НОВОЕ НА САЙТЕ

ЕСЛИ БЫ Я СТАЛ ПРЕЗИДЕНТОМ?21.01.2018 В стране идёт выборная кампания...
Девственность, как явление в нашей жизни20.01.2018 Девственность - это естественный механизм...
Какая Концепция поднимет Россию14.01.2018 В начале января 2018 года...
Образование, наука и техника в 1964 - 1985 гг.11.01.2018 О том, какие преобразования осуществляла...

Внимание посетителей сайта

Официальным сайтом «Курсом Правды и Единения» является сайт kpe.ru

Контактная информация

  8(906)736-94-16
  mera@kpe.ru
Информационно-аналитическая служба КПЕ
analitika@kpe.ru

 

КПЕ вКонтакте - Курсом правды и единения КПЕ Фейсбук - Курсом правды и единения КПЕ Приложение для Android КПЕ Twitter

Концепция Общественной Безопасности
Текущие теоретические и аналитические работы ВП СССР смотрите на сайте

Партнеры

КПЕ Вконтакте

КПЕ Вконтакте

Южная Ювента

Отправь SMS своим друзьям:
«Узнай правду! Зайди на kpe.ru
Перешли этот текст всем своим знакомым.

Подписка на рассылку

Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы всегда быть в курсе обновлений информации на сайте.

рассылки subscribe.ru
страница рассылки

Главная Партия Теоретическая платформа Теоретическая платформа всех мыслящих партий.

Теоретическая платформа всех мыслящих партий.

Просмотров: 21306

| Печать | E-mail

Концепция безопасности общества в глобальном историческом процессе

Движение человечества к справедливому устройству жизни общества, в котором осуществлено реальное равенство возможностей свободного всестороннего развития каждой личности, — предопределённая Свыше направленность течения глобального исторического процесса. Именно такая направленность общественного развития прослеживается с древних времен, когда происходило становление глобальной цивилизации нынешнего человечества, его религий и вероучений, укладов жизни обществ и всех достижений духовной и овеществлённой культуры, освоенных разными народами к настоящему времени.

1. Нынешняя цивилизация в глобальном историческом процессе: ретроспектива и перспективы

Биосфера планеты черпает энергию для своего развития из Космоса и, прежде всего, из Солнечной системы. Напряженность физических полей, несущих энергию Земле, во всех частотных диапазонах, подчинена ритмике солнечной активности и взаимовлияния друг на друга как планет, так и Солнца, которые, в свою очередь, подчинены галактическим ритмам. Биосфера в целом, её элементы — открытые колебательные системы, находящиеся во взаимодействии друг с другом и окружающей средой. Энергетическая зависимость Земли от энерго-инфор­ма­ционных ритмов Космоса объективно обуславливает характеристики разнородных колебательных процессов как в биосфере, так и в обусловленных ею социальных системах.

Человечество является одним из множества биологических видов, поэтому его существование на планете возможно только В ЛАДУ с биосферой и объемлющим Землю Космосом.

Современная цивилизация — технократическая. Это означает, что, во-первых, она не может существовать без порожденной ею техносферы и, во-вторых, она не управляет техносферой безопасным для себя образом, вследствие чего и является её невольницей, а по существу — заложницей порожденных ею же обстоятельств. «Технократия» — это власть техники и технологий над обществом, а не количественное или властное преобладание “техно­кратов” в политичес­кой деятельности над юристами и прочими “гумани­тариями”.

Ближайшей задачей является переход к технологической цивили­зации, в которой управление техносферой организовано безопас­ным для биосферы и общества образом.

Но это не конечная цель: мы просто не видим способа прямого перехода к биологической цивилизации, свободной от техносферы, без того, чтобы удалось избежать катастрофы общества при полном прекращении технико-технологической деятельности и основанного на ней производства при нынешнем состоянии мировоззрения, нравственности и духовной культуры большинства.

Материальной основой жизни в цивилизации технократического и технологического типов является производство разнородной продукции, потребляемой обществом, из сырья, механически черпаемого из природы.

Такого рода производство невозможно без общественного объединения специализированного труда[1] множества людей, сопровождающего технологическое разделение операций и производственный продуктообмен. Главная черта этого общественного явления — профессионализм, т.е. систематическое, а не от случая к случаю, исполнение людьми определённых — узкоспециализированных — видов деятельности, из которых складывается общественное объединение труда.

Традиционное для “публицистики” разделение труда на труд “умст­вен­ный” и труд “физический” в принципе не характеризует это общественное явление: каждый вид труда невозможен без хотя бы минимальной умственной деятельности и хотя бы минимальной мышечной. В общественном объединении труда значимо другое: объективное обособление профессиональной управленческой деятельности, без которой невозможна непосредственно производительная профессиональная деятельность ни в сфере “материального”[2] производства, ни в сфере обработки информации (науки, искусства, образование и т.п.). Без каждой из этих сфер невозможно существование цивилизации при современном состоянии её духовности, к которой мы относим, прежде всего, идеалы нравственности, действительную нравственность и мировоззрение, определяющие реальное поведение индивидов в жизни.

Развитие общественного объединения труда это — дальнейшее дробление и специализация профессий; рост минимального квалификационного уровня в каждой из них, начиная с которого общество признает профессионализм человека, перестав считать его неучем-дилетантом, занятым не своим делом; а также это процесс освоения нескольких профессий, дополняемый миграцией членов общества по сферам профессиональной деятельности.

В цивилизации, жизнь которой обусловлена производством, важной характеристикой общественного объединения труда является уровень про­изводительности в целом общественного труда в сферах материального производства и обработки информации, рассматриваемых обособленно от сферы профессионального управления.

Уровень производительности в целом общественного труда определяется не только уровнем производительности индивидуального труда, но и качеством управления множеством специализированных видов деятельности и множеством процессов, протекающих как в техносфере, так и в жизни общества в целом.

На определенном этапе развития общества темпы роста производительности в целом общественного труда (как и многое другое) становятся обусловленными качеством управления частными видами деятельности в обществе и процессами в техносфере, поскольку темпы роста производительности в целом общественного труда и индивидуального труда начинают определяться успехами и неудачами фундаментальных и прикладных научных исследований, проводимых обществом в целом на основе коллективной деятельности. Научно-технический прогресс и его результаты обусловлены направленностью изменения духовной культуры всего множества индивидов в обществе: их идеалами нравственности, действительной нравственностью и мировоззрением.

Труд управленческий и труд непосредственно производительный в сферах материального производства и обработки информации качественно разнородны. Индивидуальный производительный труд в общественном разграничении профессионализма редко когда оказывается трудом общественного в целом уровня значимости. Он может обрести такую значимость впоследствии, подчас в весьма отдаленное от жизни труженика время.

Управленческий же труд в общественном разделении профессионализма неизбежно оказывается, начиная с какого-то уровня соподчинения профессий в устройстве жизни общества, трудом общественной в целом значимости, уже в период осуществления человеком управленческой деятельности.

По этой причине общество в целом оказывается в зависимости от довольно узкого круга управленцев общественного в целом уровня значимости. В древности профессиональная специализация труда и названные только что специфические качества труда управленческого и труда непосредственно производительного, под воздействием свойственной обществу в те времена духовной культуры, породила его классовое расслоение.

Управленческая деятельность в отношении общественно-экономи­чес­­кой системы в целом требует владения многими знаниями из различных областей науки и практики, накопленных не одним поколением в их преемственности; либо требует непосредственного воспроизводства этих зна­ний и практических навыков Духом Святым в темпе развития обстоятельств, вне зависимости от того, известны они были прежде в культуре или же нет. Поскольку в обретении даров Духа Святого у нынешней цивилизации изначально большие проблемы, то в сфере управления общественного в целом уровня значимости обладание знаниями многих поколений на протяжении всей её Истории является решающим фактором, если рассматривать процесс в длительном развитии, охватывающем жизнь многих поколений.

Соответственно в технократических и технологических цивилизациях главенствующий принцип организации внутриобщественного управления это «Знание — ВЛАСТЬ!»[3]

То же касается и обществ, где значима магия: там то же всё определяют освоенные знания, но иного рода по сравнению с техническими цивилизациями. Соответственно НАРОДОВЛАСТИЕ, демократия в её существе, в такого рода цивилизацияхэто реальное равноправие выходцев из всех общественных групп в получении и использовании образования сколь угодно высокого уровня, который индивид может освоить. Если же при этом знания, даваемые системой обязательного образования, выражают общие законы бытия Мироздания в Объективной реальности, включая и законы бытия человечества, и объем их достаточен для их понимания, то всеобщая доступность такого Знания открывает человечеству дорогу к Богодержавию, в котором власть не может быть тиранической по отношению к личности, и человечество способно обрести свободу от техносферы, на основе духовности, качественно отличной от ныне ему свойственной.

Вначале развития нынешней цивилизации низкий уровень производительности в целом общественного труда не позволял обеспечить реально одинаковую доступность всего накопленного культурой общества знания выходцам из всех семей: чтобы меньшинство обрело все управленчески необходимые знания, большинство должно было работать не покладая рук от зари до зари. Кроме того, управленческая деятельность в те времена обеспечивала более высокий уровень личной безопасности, чем непосредственно производительная деятельность, что со сменой поколений, преломившись через лень, животные инстинкты (“любви” взрослых друг к другу и к детям, а также и самосохранения), вело к формированию “эли­ты”, обладавшей монополией на доступ к Знанию, из среды которой, из поколения в поколение, выходят управленцы общественного в целом уровня компетенции.

Образ жизни нынешней цивилизации обусловлен господством определённых — во множестве разнообразных возможных вариантов — типов строя психики особи вида Человек Разумный.

Суть вопроса о различиях строя психики индивидов и господстве в обществе одного из нескольких возможных строев психики состоит в том, что поведение особи биологического вида, называемого ныне Человек Разумный (подчас безо всяких к тому оснований в поведении большинства представителей этого вида) строится на основе взаимодействия:

· врожденных инстинктов и безусловных рефлексов,

· бездумной автоматической отработки культурно обусловленных привычек и освоенных навыков поведения в обстоятельствах-раздражителях,

· разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации,

· интуиции, выходящей за границы инстинктивного, традиционного и разумного, рекомендации которой впоследствии могут быть поняты разумом.

Хотя в психике всех, называемых людьми, всё это, так или иначе, присутствует, но у разных индивидов эти компоненты по-разному взаимодействуют между собой. В зависимости от того, как все эти компоненты иерархически организованы в психике индивидов, можно говорить о строе психики каждого из них. Можно выявить следующие основные типы строя психики индивидов:

Есть особи, чье поведение подчинено инстинктам, а разум обслуживает инстинктивные потребности и пытается приспособить к этому служению интуицию.

Есть особи, чей разум служит инстинктам, но которые систематически отвергают свои интуитивные прозрения либо они лишены интуиции.

Есть особи, чей разум не является невольником инстинктов, но, упиваясь своей независимостью от них, отвергает интуитивные прозрения либо они её лишены.

Есть особи, чей разум в своем развитии опирается на инстинкты, кто прислушивается к интуитивным прозрениям и строит свое поведение на этой основе.

Но и это еще не всё. Индивидам, в совокупности образующим общество и его подмножества, свойственно порождать коллективную психическую деятельность и эта коллективная психическая деятельность может быть, в общем-то, всего двух видов:

· в одном случае к ошибкам, совершенным одним индивидом, добавляются ошибки, совершаемые другими. Ком множества их ошибок растет и подавляет общество до тех пор, пока оно не сгинет под их гнётом, либо же, пока оно не начнет порождать коллективную психическую деятельность второго вида.

· во втором случае ошибки, совершенные одним индивидом, устраняются и компенсируются другими, но при этом — главное — каждый заботится о том, чтобы самому совершать меньшее количество ошибок, чтобы не обременять других необходимостью устранения их последствий.

Но, кроме того, индивиды могут различаться и по взаимоотношениям индивидуальной психики каждого с порождаемой ими коллективной. При этом индивид:

· либо подневолен коллективной психической деятельности, и тогда это — стадность (“я” как все);

· либо он — свободный соучастник некоторой коллективной психической деятельности.

Но и в случае свободы по отношению к порождаемой коллективной психикой стадности он, возможно, выступает по отношению к ней в качестве “волка” либо “пастуха” или иного угнетателя, будучи не свободным в каком-то ином качестве. Также следует иметь в виду, что и «стадность», и «коллективная свобода», в зависимости от характера информационных процессов в них, могут порождать как «лавину бедствий и ошибок», так и некоторое безошибочное функционирование коллектива в целом.

Эти различия означают, что теоретические знания и освоенные практические навыки (теоретически формализованные и неформализованные), преимущественным освоением которых “элита” отличается от остального населения, — только приданное к строю психики индивида.

Иными словами, вселенское достоинство личности человека выражается не в образовании, знаниях и навыках, а в определённом строе психики.

Также разнообразно и участие каждого из индивидов в порождении ими коллективной психики: есть индивиды, чей вклад в коллективную психику всегда направлен к тому, чтобы преобразовать её в «лавину ошибок и бедствий» вне зависимости от их воли и намерений; есть индивиды, которые всегда работают на поддержание безошибочного лада; есть индивиды, которым свойственно и то, и другое — в зависимости от их настроения в данный момент времени, внешних обстоятельств и персонального состава их окружения.

На наш взгляд — для человечного строя психики — нормально, если врожденные рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится творчески разумное поведение; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности; нормально, когда в потоке «интуитивного водительства вообще» выделяются составляющие, в которых выражаются:

· информационные потоки, порожденные бессознательными уровнями психики самого индивида;

· потоки, порожденные коллективной психической деятельностью;

· разного рода наваждения извне, с целью извратить или подчинить свободную волю человека;

· Божье водительство Духом Святым.

В идеале человек должен быть свободен от одержимости (другими сущностями и стадностью в коллективной психике), а всё остальное — инстинкты, привычки, разум и интуиция — в его психике должно пребывать в ладу между собой и вспомоществовать одно другому в обеспечении поведения человека в жизни так, чтобы не было его конфликтов с Высшим промыслом[4].

Соответственно, если разум отвергает интуицию или служит — как невольник — инстинктам, то это — не человечный, а животный строй психики.

Также и строй психики биоробота-зомби на основе бионосителя вида Человек Разумный отличается от человеческого тем, что в поведении — по разным как внешним, так и субъективным причинам утрачивается свобода в обращении с информацией, вследствие чего индивид отрабатывает под воздействием обстоятельство раздражителей внедренную в его психику программу[5] поведения или же не в состоянии воспрепятствовать активизации свойственных ему навыков и качеств извне — другими по их произволу. Кроме того, зомбирующие программы могут быть иерархически более значимыми в поведении индивида, чем врожденные инстинкты, вследствие чего, с одной стороны, в каких-то ситуациях зомби не проявляет инстинктивно-животных реакций на раздражители и выглядит человеком, в отличие от носителей животного строя психики, которые и не пытаются сдержать животное начало; с другой стороны возможен конфликт в психике зомби между поведенческими программами инстинктов, зомбирующими программами поведения и прочими компонентами его психики.

Также достаточно часто приходится видеть, как разум и воля, возобладав над инстинктами и программами поведения, обусловленными традицией, превозносятся над собой и пытаются отрицать интуитивные оценки и даже полностью вытесняет интуицию из психики и отвергают Высший промысел в потоке «интуиции вообще», вследствие чего индивид становится жертвой непреодолимой им самим ограниченности и одержимости. Это — свойства демонического строя психики вообще.

Главное качество демонизма — мотивированное (умышленное) либо немотивированное (не умышленное) стремление индивида обособиться от Бога. То есть демонизм вообще — это более широкое явление, чем осатанелость, если под осатанелостью понимать осознанное вхождение в иерархию демонических сущностей, целенаправленно противоборствующих Божьему промыслу, и подчинение этой иерархии. Демонизм вообще, кроме осатанелости, включает в себя и единоличный демонизм (он обычно сáмоименуется индивидуализмом), который может быть как злонамеренным, так и благонамеренным (по отношению к житейскому пониманию добра и зла); а также коллективный демонизм типа Лаодикийской церкви[6] («не холоден и не горяч, а тёпел», “нейтралитет”, «моя хата с краю — ничего не знаю»). Но во всех случаях проблемы демонизма проистекают из его самонадеянного мнения о своей самодостаточности и по их существу состоят в отрицании демонизмом Божьего промысла и Вседержительности, следствием чего является его же собственная ограниченность, вызывающая непредска­зу­емые для его сторонников последствия, когда намерения демонизма не укладываются в Высшее предопреде­ление, которое неизбежно свершается в его полноте, сметая и пресекая всё ему чуждое, когда наступает срок. То, что часть демонических персон образуют иерархии, главная из которых откровенный сатанизм, а какая-то часть демонических сущностей действует единолично, — это вторичное явление по отношению к личной безучастности к Высшему предопределению либо недовольства Богом.

Все инстинкты, рефлексы, привычки и пристрастия в поведении носителей животного строя психики, строя психики зомби, срабатывают бессознательно автоматически при соприкосновении индивида с соответствующими внешними раздражителями-обстоятельствами, ситуациями; во многих обстоятельствах демонизм, вследствие своей замкнутости и ограниченности, также скатывается в поведении до уровня зомби или животного.

Кроме того, (о чем социологи редко когда задумываются) инстинкты особей вида Человек Разумный обусловлены половой принадлежностью особи и нормально несут программы сохранения вида в преемственности поколе­ний, как и инстинкты всех остальных животных видов в биосфере планеты.

Соответственно функциональному различию полов и специфике вида Человек Разумный, женские инстинкты ориентированы не только на зачатие и рождение, но и на обслужи­ва­ние ребенка на начальных стадиях его жизни, а женщина под их главен­ством в её поведении подневольна потребностям ребенка. Инстинкты муж­чи­ны ориентированы на обслужи­вание женщины и потомства, вследствие чего мужчина психологически через инстинкты полового влечения и т.п. подчинен женщине.

Мнение об активности мужчины в половых отношениях — иллюзия: у мужчины половое влечение к себе вызывает женщина; мужская реакция — ответная, другое дело примет ли женщина это ответное влечение либо нет. Необходимость преодолевать женское сопротивление и нежелание принять вызванное ею же инстинктивное влечение к ней и породила при поверхностном взгляде мнение об активности мужского начала в половых отношениях в обществе.

При количественном преобладании носителей животного строя психики, общество в целом психически живет в матриархате вне зависимости от того, что организационно оно может выглядеть как явный патриархат. Подавляющее большинство живёт подневольно инстинктам, обслуживающим продолжение рода.

Любовь же, в отличие от инстинктов и приворотов-наваждений, не порабощает, а дает свободу выбора на основе ответственности и заботы обо всех, кого — по его предназначению Свыше — человеку должно Любить.

Поскольку инстинкты несут в себе краткосрочные программы поведения; культура, определяющая поведение зомби, несет более долгосрочные программы; демонизм, на основе воли и творческих усилий, способен преодолевать во многих случаях и инстинкты, и автоматическую отработку традиционных автоматизмов зомби, то на длительных (в пределах жизни поколения) интервалах времени выстраивается статистика иерархии подчинения психологических типов: демонические личности программируют поведение зомби; зомби пасут особей с животным строем психики.

Строй психики индивида может неоднократно изменяться на протяжении жизни индивида. Изменение строя психики может быть необратимым и обратимым. При обратимом изменении строя психики он может изменяться в зависимости от настроения и обстоятельств даже по нескольку раз на дню, а не то, что в течение всей жизни. Так как всем им дано Свыше быть людьми по психическому складу в ранее определённом смысле строя психики, то некоторая часть населения в каждую историчес­кую эпоху необратимо переходит к строю психики человека и осознанно целеустремленно способ­ствует преображению в состоявшихся людей всех остальных.

Общественный прогресс и регресс выражаются в изменении составля­ющих статистики носителей каждого из выявленных — объективно различных — типов строя психики, а вовсе не в достижениях “материальной” культуры, искусств, государственного устройства и тому подобных легко различимых демонстрационных атрибутов того или иного общества.

Такова, в общих чертах, психическая подоплека нынешней цивилизации на всём прошлом протяжении её истории: скрытный матриархат под диктатом животных инстинктов и общим контролем демонических личностей, опирающихся в своей деятельности на пастухов-биороботов.

Обращаясь к теме становления первых региональных цивилизаций нынешнего человечества, следует помнить и об археологических и геологических фактах, не попавших в исторический миф, который пропагандируется в системе обязательного образования нынешней цивилизации. Осмысление их приводит к следующему выводу, отрицающему традиционную концепцию глобальной истории о происхождении нынешнего человечества, являющегося первым на планете человечеством, от животных и постепенному самостоятельному подъему от примитивности каменного века до нынешних “чудес” науки и техники:

Эпохе каменного века в начале пути развития нынешней глобальной цивилизации предшествовала глобальная геофизическая катастро­фа, уничтожившая предыдущую глобальную цивилизацию[7]: её материальную и духовную (полевые структуры коллективной психики: эгрегоры) культуру. Последнее обстоятельство — гибель эгрегоров — фактически обнулило память большинства выживших, что и вылилось в одичание.

Первобытные общества (технологическая эпоха каменного века), сформировавшиеся по завершении катастрофы и вхождении процессов в природно-географической среде в устойчивое русло, управлялись шаманско-старейшинской структурой. Но это не было исключительно самостоятельное управление: не все выжившие в катастрофе одичали до каменного века и животного состояния. Часть уцелевших приняла на себя цивилизаторскую миссию по отношению к одичавшим. Это тем более неизбежно, если катастрофа не была неожиданной, а была предсказана, вследствие чего загодя были предприняты меры к созданию в разных регионах планеты баз и центров, опираясь на которые возможно было бы начать восстановление привычного образа жизни.

Если же говорить о том образе жизни, который предполагалось восстановить по завершении катастрофы, то образ его встает из древних мифов и легенд разных народов. Была раса господ, магов, которые, если и не были бессмертны телесно, то превосходили остальных многократно по продолжительности жизни, вследствие чего и воспринимались остальными в качестве бессмертных, поскольку их жизнь охватывала несколько поколений простых смертных. Раса господ, жила в регионах планеты с наиболее мягким и приятным климатом. Остальные регионы были регионами хозяйственной деятельности. Были жесткие ограничения на использование рабсилой техногенной энергии, что обеспечивало экологическую безопасность планеты. Соотношение численности господ и рабсилы было таково, что раса господ имела практически всё, чего ни пожелает, и жила в своеобразном коммунизме за счет остальных. Культура расы господ содержала в себе мощную ветвь того, что ныне называется йогой и магией. А социальная организация цивилизации была такова, что в ней устойчиво из поколения в поколение господствовали носители демонического строя психики, раздавившие магией и “экстрасенсорикой” свободу воли рабсилы, что исключало личностное развитие подавляющего большинства населения Земли. Это тупиковое состояние человечества было пресечено Свыше глобальной геофизической катастрофой после того, как демоническая правящая “элита” не вняла вразумляющим обращениям к ней через пророков её эпохи.

Некоторые мифы позволяют думать, что безраздельного полновластия расы “господ” над планетой не было, т.е. не все регионы были покорены ею, а были регионы и с самобытным общественным управлением, но это уточнение существа дела не меняет.

В процессе классового расслоения нынешнего человечества шаманство как самостоятельно, так и под опекой миссионеров-цивилизаторов, выходцев из прошлой цивилизации (о которых единообразно говорят мифы и легенды большинства древних цивилизаций в разных регионах планеты), трансформировалось в жреческие структуры — иерархии посвящений, в большинстве слу­чаев стоявшие над аристократическим государственным (“элитар­ным”) аппаратом (управленческой структу­рой) и проникающие в структуру государственности.

В классовом (изначально сословно-кастовом[8]) обществе жречество обладало монопольным доступом к знанию всех видов и определяло построение в обществе системы обучения и тематику программ образования, в силу чего оно несло высшую внутрисоциальную власть — концептуальную власть, выражающую нравственный произвол её носителей и по произволу определяющую цели, пути развития общества и средства их осуществления.

В.Г.Белинский дал определение толпы как «собрания людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». Общность специфического предания, которое может быть сколь угодно преднамеренно и непреднамеренно изолгано по сравнению с Объективной реальностью, примером чему господствующий исторический миф, является фактором внутриобщественного уровня организации, сплачивающим толпу в единое целое (стадность в коллективной психике) и позволяющим различать толпы между собой.

“Рассуждение” по авторитету — интеллектуальное иждивенчество — главное качество толпы: в нём проявляется стремление толпы жить готовыми рецептами, которые раздают подсунутые ей авторитеты. Своим умом решать свои же проблемы (как созданные ею же, так и унаследованные от таких же предков), толпа не желает и, разочаровавшись в одних вождях, немедленно начинает ожидать новых. Вследствие этого свойства толпа следует за вождем бездумно, беззаботно и безответственно (неусомнительно веря в правоту вождя); следует, куда угодно, фактически за мафией[9], пасущей вождей, даже на убой не за понюх табаку.

Аристократическая “элита”, занятая в сфере государственного управления, и народные массы (“чернь”), занятые в сфере производства классово-антагонистического общества, являются двумя толпами. Но кроме них в классовых обществах существует третья социальная группа знахарей — монополистов хранителей, накопителей и распределителей социально значимой информации. По своей внутриобщественной функции, знахари подобны жречеству эпохи становления древних цивилизаций. Если жречество, вместо того, чтобы поддерживать направленность развития общества к господству объективно человечного строя психики, поддерживает демоническое стремление к обращению большей части населения в биороботов и рабочий скот, то оно превращается в демоническое знахарство и становится третьей толпой.

Различие между знахарством и жречеством в том, что знахарство — существование для себя за счет употребления окружающих в своих интересах; жречество — деятельность для жизни общества, отвергающая эгоизм.

Все толпы, и прежде всего знахарство, не понимают этого отличия жречества от знахарства, именуют знахарство «жречеством» и полагают, что в обществе существуют только две социальные группы: “элита” и “чернь”. “Элита” занята управлением и “высшими”, “чистыми” видами деятельности. “Чернь”, почитаемая “элитой” в качестве бессмысленной толпы, занята в сфере производства и “грязными” видами деятельности. “Элита” полагает, что “жречество”-знахарство — часть “элиты”, а “знахарство”, всех не принадлежащих к его легитимным иерархиям личностных отношений, относит к толпе, будь они представителями “элиты” либо черни.

Это дает основания к тому, чтобы все общественно-экономические формации, в которых существует внутриобщественная иерархичность личностных отношений, назвать толпо-“элитарными”.

В толпо-“элитарно” структурно организованном обществе третья общественная группа — знахари — осуществляют высшее внутриобщественное управление методом упреждающего предоставления двум другим толпам — “черни” и “элите” — знаний, необходимых им в их профессиональной деятельности и житейской повседневности. Кроме того, оказывая воздействие на культивируемую идеологию (вероучения), знахарство форми­рует нравственность, выражающую себя в статистике массового пове­дения людей в обеих толпах.

Вследствие этого общество представляет собой сочетание двух “пира­мид”: пирамиды осознания знания, формиру­емой системой образо­ва­ния; и пирамиды непонимания своих и чужих подсознательных автома­тизмов, складывающейся под воз­дей­ствием средств массовой информации (в самом общем смысле этого слова) и массовой статистики самостоятельной деятельности людей по пере­ра­ботке объективной информации и распространению в обществе своих субъективных мнений на основе невнимательности и бездумья.

В результате: в толпо-“элитарном” обществе каждый толпарь, в меру понимания, работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше.

Вследствие упреждающего формирования этих “пирамид” знахарством две другие, невнимательные и традиционно “мыслящие” по преданию и авторитету толпы, — “элита” и “чернь” — не видят процесса управления ими извне. Этому же способствует и монополия знахарей — якобы-жречества — на культуру взращивания мировоззрения, порождающую в новых поколениях определённый тип духовности и, в частности, культуру мышления, выражения мыслей, т.е. философскую культуру, методологию, позволяющую связать разрозненные знания частных наук в целостную картину мира, дающую возможность различать новые знания и вести прогнозную деятельность, без которой невозможно управление ничем. Но есть рубежи, на которых знахарство теряет способность к управлению обществом по причине своей демонической ограниченности, сталкиваясь с жизнеречением, осуществляющим в обществе Божью Вседержительность.

В силу самых разных причин (от нехватки свободного времени для того, чтобы думать о делах всего общества, до изощреннейших приемов оттеснения от Знания людей, жизненно нуждающихся в нём) трудящиеся в производственной сфере в толпо-“элитарном” обществе лишены доступа к Знанию и не могут заменить “элиту” в сфере управления без того, чтобы — в случае устранения “элиты” — не произошла потеря качества управления в общественном объединении труда на довольно продолжительное время.

Квалифицированных управленцев общественного в целом уровня значимости можно организовать в бригады каменотесов, лесорубов, пастухов, посадить на весла на галерах и т.п., — управленцы справятся. Но квалифицированные художники, артисты, каменотесы, и “вольные каменщики”, “пастухи” не смогут — без обретения соответствующего знания и навыков — заменить собой управленцев общественного в целом уровня значимости без того, чтобы не проводить политику, от которой бы не содрогнулось всё общество, даже при всей их благонамеренности.

Развитие общественного объединения труда и профессионализма требует поддержания устойчивого управления на всех уровнях общественного устройства жизни множества людей. Это является основой роста производительности общественного труда, а также и уровня безопасности общества в целом и каждого человека в нём. Устойчивый рост производительности общественного труда изменяет качество жизни (социальную организацию, общественный строй, высвобождает время для произвольного личностного развития), повышает уровень потребления и обеспечивает уверенность в завтрашнем дне[10] но в разной мере в различных общественных группах (кастах, классах, нациях при совместном проживании на одной территории, мафиях). С этим «в разной мере» связано понятие об эксплуатации человека человеком и понятие о справедливости, естественно, внутриобщественной справедливости.

Общественное объединение труда — это и обмен продуктов частных видов деятельности в соответствии с общественными потребностями, традициями и возможностями. В этом продуктообмене участвует и продукт управленческого труда: качество управления (темпы роста производительности общественного труда, от которой зависит объем свободного времени, необходимого для того, чтобы индивид осознал идеал человека и преобразовал себя в соответствии с идеалом; уровень безопасности членов общества и общества в целом и т.п.) и средства, его обеспечивающие. При общей нехватке продукции пропорции её производства и нехватки выражаются в ценах на продукцию и услуги. В условиях монополии “элиты” на образование, необходимое для осуществления управления, цена на продукт управленческого труда монопольно высока, так как всё общество зависимо от монополии “элиты” на обеспечение качества управления достаточно высокого уровня, а “элита”, по своему злонравию, не может ограничиться в потреблении производимого на основе общественного объединения труда потребностями, не выше средних в обществе.

Первичная монополия “элиты” на доступ к знаниям позволяет ей установить эту вторичную потребительскую монополию, которая узаконена правящей “элитой” и видится остальному обществу как более высокий “уровень жизни” семей, принадлежащих к сфере управления. Поскольку в общественном объединении труда участвуют все классы, но только “элита” предъявляет обществу монопольно высокую цену за продукт своего труда, то все, ею обездоленные, воспринимают это как эксплуатацию человека человеком, угнетение жизни большинства, то есть несправедливость.

В термине «эксплуатация человека человеком» в сфере производства и потребления скрыта монопольно высокая цена на продукт управленческого труда, реже — иная монопольно высокая цена.

В общем же смысле, эксплуатация человека человеком — это употребление возможностей, данных Свыше другому человеку, вопреки его воле и объективным жизненным интересам как его самого, так и других, в том числе и в последующих поколениях.

Монопольно высокая цена возникает в большинстве случаев в результате искусственного создания в обществе того или иного дефицита, хотя механизм возникновения недостачи может и не осознаваться обществом. Естественная нехватка чего-либо — следствие неожиданных стихийных бедствий, ущерб от которых не удается предотвратить, — крайне редок.

Бóльшая часть дефицитов и неблагоустроенности в обществе — следствие дурного управления.

В ходе исторического развития нынешней цивилизации правящие общественные группы — под давлением обстоятельств — вынуждены были более-менее осознанно и своевременно открывать доступ ко всё более высокому образованию всё более широким слоям населения. Это создавало социальную основу для расширения “элиты”, из которой черпались кадры для управленческого корпуса общественного в целом уровня компетенции. Социальная база менеджеров шире, чем буржуазия; буржуазия шире, чем служилое дворянство; дворянство шире, чем родовая титулованная аристократия; аристократия, как правило, шире, чем социальная база, высшего, по крайней мере, знахарства. В процессе расширения социальной базы сферы управления при смене поколений выражает себя общественная потребность в улучшении качественного состава управленческого корпуса. Если прежняя наследственная “элита” не в состоянии обеспечить общественно необходимую численность управленческого корпуса достаточно высокой квалификации и препятствует этому процессу, то он её сметает; в тяжелых случаях сметает вместе с обществом, несущим культуру угнетения одних людей другими, с упорством, достойным лучшего применения.

Жизненная необходимость повышения качества управления в обществе в дальнейшем неизбежно ведёт к расширению социальной базы сферы управления до границ всего общества путем осуществления реально равного, а не провозглашаемого, но несбыточного, доступа к сколь угодно высокому уровню образования выходцам из всех общественных групп, всех семей. Это предпосылка разрушения толпо-“элита­ризма” потому, что она ведёт к устранению как традиционно признаваемой негласной, так и узаконенной “элитарности” тех или иных общественных групп; а также и дополняющего “элитарность” — искусственно созданного реального либо мнимого ничтожества других людей.

Однако полное устранение толпо-“элитаризма” не достигается прогрессом системы образования, поскольку в основе толпо-“элитаризма” лежит извращенная нравственность и господство в обществе недочеловеческих типов строя психики, о чём говорилось ранее: одни полагают, что они — лучше, чем другие, вследствие чего они, якобы имеют право помыкать остальными и прожигать их жизни по своей безответственной похоти; а другие попустительствуют вседозволенности первых — ладно бы в отношении лично себя; но в отношении других — им такого права попустительствовать — никто не давал. Толпо-“элитаризм” устранится нравственным преображением, — включая и религиозную сторону жизни, — всех толп в человечество, в результате чего человечный строй психики станет безраздельно и необратимо господствующим в обществе.

2. Борьба за глобальное управление производительными силами человечества

Анализ глобального исторического процесса показывает, что в его ходе протекает концентрация управления и, в частности производительными силами, как основы существования человечества в технократической цивилизации. Процесс концентрации производительных сил в мире — явление объективное, однако, управление им — субъективно как всякое управление. В субъективизме общественного управления выражает себя истинная, а не показная нравственность множества людей, сформировавшаяся в объективно сложившихся конкретных исторических условиях. Кольцевая замкнутость в жизни общества: объективная данность исторических условий — формирование в них нравственности множества людей — нравственно обусловленный субъективный произвол, выражающий себя в процессе общественного управления (включая законотворчество) — порождение субъективизмом управления объективной данности конкретных исторических условий, — воспринимается многими как порочный круг земного зла, из которого нет выхода.

Но в этом замкнутом в кольцо процессе общественной жизни можно увидеть два способа расширения сферы, подконтрольной любому концептуально самостоятельному центру управления: во-первых, прямая военная агрессия с оккупацией территории и перераспределением производимого продукта в интересах победителя; во-вторых, агрессия методом “культурного сотрудничества”, при которой правящей “элите” жертвы агрессии навязывается культура, чуждая самобытной культуре народа, вследствие чего “элита” — якобы сама — в меру своего понимания управляет в интересах своего народа, а в меру своего непонимания — в интересах “более культурного” агрессора. Второй способ дает более устойчивые во времени результаты, поскольку маскирует поработительство под благо в сознании порабощаемых.

Древнеегипетское жречество первым приступило к профессиональному использованию метода агрессивного “культурного сотрудничества”, и этим обратило себя в демоническое знахарство. Наследующее ему глобальное псевдо-жречество кланов знахарей библейской доктрины на протяжении последних трех тысяч лет сохраняет монополию на этот вид войны за безраздельное господство над всей планетой методом “куль­турного сотрудничества”. Оружием агрессии древнеегипетского рабовладения явилась Библия, распространение которой в среде народов сопровождалась исчезновением из структуры национальных обществ национальных жречеств и формированием евро-американского сионизированного конгломерата племен, народов, культур, государств. Существо библейской концепции управления человечеством в разрушении генетически предопределенной нормальной психики большинства. В инфор­мационном отношении Библия в культуре человечества аналогична информационным вирусам в компьютерных системах: она извращает объективно предопределенные нормальное мировосприятие и культуру мышления, порабощая духовно всех, приемлющих это самодурство в качестве неизвращенного Откровения Свыше. Современный глобальный кризис человечества (экология, политика и т.д.) порожден Евро-Американской цивилизацией: его причина в том, что Библия антагонизирует между собой различные уровни в иерархическом построении психики человека и разрушает тем самым единство эмоционального и смыслового строя души, с которым большинство новорожденных входит в жизнь. Это — средство порабощения мира в угоду узкой над-“элитарной” группе знахарей, представляющих собой мировое со-общество[11], демонически противопоставившее себя мировому обществу людей, т.е. человечеству. Так мировое со-общество знахарей уже несколько тысяч лет строит глобальную “элитарно”-невольничью цивилизацию — пирамиду подавления свободного личностного развития людей в обществе.

Чтобы внести агрессию в духовно не порабощенное общество, необходим инструмент культурного сотрудничества. Таким инструментом стало еврейство — искусственно созданное в ходе “Синайского турпохода” псевдо-этническое образование (Исход, Числа, Левит — книги Библии несут в себе многие значимые свидетельства о том, как это делалось), на которое и была возложена миссия внесения преднамеренно изолганных Откровений Свыше в национальные общества в качестве основы их культуры.

Иудаизм и христианство, в их исторически реальном виде, — информационные, взаимно дополняющие одна другую подсистемы средств этой агрессии, согласованные таким образом, чтобы христианская и постхристианская светская культуры были подчинены, также не свободной, культуре еврейства в любом её виде. Это и обеспечивало в веках расширение сферы контроля через систему-посредник (интерфейс) — Библию — производительных сил человечества надиудейской концептуальной командой знахарей; при этом, отгородившись от людей ширмой Библии и иерархией служителей библейского культа, сами знахари стали невидимы для общества верующих в Библию. В последствии исламский регион также был вовлечен в сферу иудо-христианского правления через формирование логики социального поведения на основе библейских притч и толкований Корана в согласии с принципами толпо-“элитарного” общественного устройства.

Вследствие этого еврейский вопрос — вне сферы национальных взаимоотношений.

Наиболее удовлетворительное определение термина «нация» к настоящему времени дано И.В.Сталиным:

«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию».

В современных условиях к этому определению остается добавить:

· нация — по-русски народ — обладает из поколения в поколение всеми профессиями, необходимыми для обеспечения производства и распределения при достигнутом уровне развития производительных сил в регионе своего проживания;

· при совместном проживании равноправных наций на одной территории в границах их общего государства, существует тенденция к ликвидации этнического разделения труда в сферах науки, искусств, образования, управления и в отраслях индустрии (про­мышленности); в сфере сельскохозяйственного производства этническое разделение труда может сохраняться, поскольку в любом национальном обществе “дерево профессий” имеет корни в родной Земле, хотя “кроны” разных “деревьев” могут срастись. Если же есть национальное угнетение, то оно выражается и в этническом разделении труда, при котором угнетающая нация (или псевдоэтническая группа) создает условия для своего более высокого образовательного уровня и захватывает сферу управления, науку, искусства, образование, вытесняя угнетаемых в сферу материального производства на тяжелые и вредные для здоровья работы.

Еврейство не отвечает ПОЛНОМУ НАБОРУ признаков нации в отличие от всех наций: русских, казахов, немцев и т.д.; именно по этой причине еврейство не является нацией. На это прямо указал К.Маркс:

«Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека».

Однако, сказав эту правду, столь приятную ныне многим национал-марксистам, К.Маркс, как и должно ортодоксальному раввину, не имеющему национальной принадлежности, в статье “К еврейскому вопросу” увёл читателя от обсуждения ветхозаветно-талмудической идеологии к обсуждению заурядной страсти к наживе, столь свойственной многим, чем сделал полезное для сионистского расизма дело.

Желая “сделать” еврейство нацией, подобной другим, другой идеолог сионо-интернацизма — Т.Герцль — осуществил самоопределение БАНДЫ, мафии, в свойственной ей деятельности маскирующейся под народ-нацию-этнос:

«Группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага».

 Если же врага нет, то единение людей в народ — по Герцлю — невозможно, и чтобы создать народ, прежде того необходимо избрать врага и вести после этого все время войну против него.

Национальность — принадлежность к исторически реальной, а не химерической, нации. Потому национальность человека реально определяется обществом, исходя из признания или отрицания национальной самоидентификации личности, настаивающей на своей определенной национальной принадлежности. Общественное определение надзаконно и, выражаясь в статистике мнений, может, как признавать, так и отрицать и личностное самоопределение национальной принадлежности, и юридически установленную. Общественное определение национальности неподкупно, так как осуществляется подавляющим большинством тех, кто из поколения в поколение живет в соответствии с нормами национальной культуры и не сомневается ни в своей национальной принадлежности, ни в географическом местопребывании его исторической Родины. Конфликтность национальных отношений не предопределена Свыше, и потому вследствие общественного, внеюридического определения национальности, многие сионизировавшиеся кровные не-евреи общественно производятся в евреи, — т.е. по существу в мафиози, — а свободные от сионистских злоумышлений кровные евреи воспринимаются большинством в качестве русских, украинцев и представителей других исторически реальных, а не химерических, народов. Своим определением нации-банды Т.Герцль подтвердил первенство общественного определения национальной принадлежности человека по его существу над его личной самоидентификацией.

Если читать Библию без предубеждения о её священности и непогрешимости авторов, оставив в стороне на время мистико-религиозные аспекты, и рассматривать её как элемент в системе управления внутриобщественными отношениями людей, при этом знать историю, то еврейство — древняя общность людей, несущая искусственно созданную культуру агрессии “методом сотрудничества”, представленную в форме родоплеменной религии и передаваемую из поколения в поколение на основе замкнутой по-мафиозному клановой организации, что и обеспечивает биологическую и социальную замкнутость еврейства по отношению к национальным обществам и поддержание в нём осознанного или бездумного выражения расовой исключительности во всем их поведении. Всё в этой культуре подчинено ориентации на завоевание мирового господства над всеми народами — см., в частности, Второзаконие, 23:19, 20.

Сионо-интернацизм — в своем роде исторически единственное явление, для характеристики которого, такие термины, как самый древний нацизм, существующий в разных формах (иудаизм, политический псевдонаучный сионизм, марксизм-троцкизм и т.д.) и ему подобные, не вполне подходят, поскольку отождествляют исторически уникальное псевдонациональное явление с историческими явлениями в жизни множества национальных обществ.

 Идеология сионо-интернацизма в её исторически разнообразных проявлениях — порождение одного из толков знахарской демонической магической культуры древнего Египта, чьи клановые потомки и приобщенные наследники, по-прежнему рвутся к безраздельному господству над народами и планетой. В силу особенностей построения доктрины агрессии сионо-интернацизма евреи из поколения в поколение — его кадровая база. Но не всякий еврей сионо-интернацист, и не всякий сионо-интернацист — еврей.

Мировоззренчески культурный и нравственно здоровый человек не может испытывать в себе “элитарных” амбиций в какой угодно форме, в том числе и быть сионо-интернацистом. Это отличие не по национальному или кровнородственному признакам, а по нравственности, мировосприятию, культуре мышления и мировоззрению, свойственным строю психики индивида.

Если Вы не владеете осознанно методологией познания; если Ваше мировоззрение несообразно Объективной реальности, вследствие чего вы ошибаетесь чаще, чем бываете правы; если имеете дефекты нравственности и не задумываетесь о том, с каким строем психики идёте по жизни, то кровно русский сионо-интернацист будет Вашим другом, а еврей, изживший в себе сионо-интернацистские бредни, в вашем восприятии будет заклятым и изощренным врагом.

А сами Вы в этом случае будете биороботом, управляемым в обход контроля Вашего сознания через объективную порочность Вашей нравственности, мировоззрения, строя психики, по какой причине Вы будете работать изо всех сил и лучших побуждений на цели, определенные хозяевами сионо-интернацизма.

Когда речь заходит о сионизме, то большинство евреев не понимают, в чем виноваты “бедные евреи”. Ответ прост. Их вина двояка: перед не-евреями — они виноваты в том, что помогали, пусть и бездумно, богатым евреям грабить и угнетать не-евреев; перед высшим библейским знахарством, высшим раввинатом богатыми евреями — они виноваты в том, что делали это столь неискусно, что не-евреи начали замечать, кто есть главенствующий из множества их угнетателей; виноваты в том, что не смогли обеспечить управление “гоями” финансово-“демократичес­кими” методами. И “антисемитизм” — свойственное библейской доктрине средство наказания за неумение вести порабощение народов способами “культурного сотрудничества”; а рассеяние евреев — средство создания возможностей ведения такого рода информационной войны, а не печальное следствие “зоологического антисемитизма”[12] народов. Всё “жидоедство” в истории организовано сионо-интернацистским высшим руководством, исходя из целей глобальной экспансии “элитарно”-невольничьего строя.

Также искусственно взращивается “антисемитизм” и у нас в стране. Его зерна падают в незрелое мировоззрение молодежи и взрослых и находят отклик, потому что значимая доля населения начала замечать, что управление находится в руках сионизированного лобби, действующего на основе рекомендаций деятелей сионизированной науки и искусств. Страсти искусственно подогреваются, и при этом те евреи, которые еще не являются активными сионистами, преднамеренно приносятся в жертву, чтобы сплотить оставшихся искусственным созданием общего им врага. По этой причине, в отличие от представителей народов, еврей не имеет возможности нейтрально относиться к этой проблеме: если он признает сионо-интернацизм, то он — биоробот-мафиози; если безразличен, то — в перспективе беззащитная жертва; а единственная защита от того и другого — активная, это не значит показная, а значит эффективная деятельность, направленная на погашение экспансии библейского сатанизма.

Во многонациональном государстве возникает общая для всех этнических групп интегрирующая, объединяющая всех, и потому многонациональная культура, вбирающая в себя ЛУЧШИЕ достижения и нравственные идеалы всех народов. Сионо-интернацизм преднамеренно разрушает и извращает эти интеграционные процессы, что ясно видно в истории СССР, на территории которого веками шел устойчивый процесс формирования такой интегрирующей культуры. Культура широких трудящихся масс, отличающаяся от любой “элитарной” культуры, хотя и выражала себя в формах православия, ислама, буддизма, контролируемых национальными “элитами”, оседланными иудаизмом, но, тем не менее, она всегда противостояла библейской концепции биороботизации населения на основе искусственно сконструированных извращений Откровений в Библии и Талмуде. Исторически духовными устоями СОБОРНОЙ общности народов России-СССР являются:

Жить в семье в ладу несколькими поколениями, почитая старших и пестуя младших. Наследовать опыт предков с пониманием, стремиться к истине, дабы быть в ладу с Миром и Богом. Беречь с близкими и дальними согласие по истине. Объединяться с праведными для защиты от порочных. Трудиться — сообща, добросовестно от щедрот души, а не делать чуждое дело за плату или из страха, вопреки совести. Жить, оберегая Отчизну, свято защищая её от поработителей, но оказывать радушие гостям. Воздавать предателям презрением и изглаживать их самих и дела их из жизни, но быть милостивыми к ошибающимся и кающимся.

В условиях толпо-“элитарной” организации общества управление Западной региональной цивилизацией, при рассмотрении на внутриобщественном уровне, осуществляется высшим масонством — хозяевами “клуба миллиардеров” и глобальной банковской системы, пожирающими благоденствие не родившихся поколений, а не только живущих, ростовщическим паразитизмом, поскольку ссудный процент всегда выше темпов роста производства в неизменных ценах. Дальнейшее проведение этой глобальной ростовщической агрессии самоубийственно для человечества, поскольку доминирующая в ней из поколения поколение оптимизация деятельности множества людей по критерию «максимум прибыли в расчете на заемный капитал» ведет к разрушению общества и биосферы.

Управление производительными силами России после 1953 г. также пока замкнуто на надгосудар­ственные структуры хозяев ростовщической банковской корпорации конгломерата государств Запада. У власти в стране сменяют друг друга “элитаризовавшиеся” режимы, отрицающие в проводимой ими политике идеалы справедливости, свойственные нравственности всех народов, вследствие чего все они осуществляют управление в соответствии с концепцией глобального толпо-“элитарного” устройства существования народов под безраздельным контролем кланов западных знахарей.

Развитие общественного объединения труда к середине ХХ века привело к созданию глобального хозяйства всего человечества на основе более или менее ярко выраженной специализации региональных хозяйств в границах разных государств и континентов. Этот процесс сопровождался взятием на себя глобальными наднациональными структурами масонства контроля не только над мировой банковской системой, но над сырьем, природными ресурсами и демографией в различных регионах. К середине 1980‑х гг. все более отчетливо стал проявляться кризис управления мировым хозяйством на основе старых ростовщических методов, поскольку обретение государственной самостоятельности бывшими колониями не избавило их народы от нищеты и угнетения со стороны хозяев прикормленного “золотого миллиарда” беззаботных тупиц, живущих в “развитых” странах: в этом суть неоколониализма.

Под давлением этих обстоятельств оккультная верхушка еврейских ростовщических кланов, монополизировавших банковское дело, и подконтрольных им трансрегиональных производственных корпораций, МВФ, Всемирного банка реконструкции и развития, Бильдербергского клуба, Трехсторонней комиссии — через систему организаций ООН стали навязывать государствам в разных регионах Земли план построения “нового мирового порядка”. Суть его в следующем:

· Государственные границы должны быть упразднены, чтобы обеспечить непрерывность функциональных пространств ТНК (общепринятое сокращение для обозначения трансрегиональных корпораций).

· Свобода перемещения рабочей силы должна уничтожить национальные культуры, а сопутствующее ему непрерывное смешение генофонда разных народов должно привести к возникновению несогласованностей у множества людей между фрагментами их генокодов, унаследованными от многих разноплеменных предков в череде поколений. Это стратегия формирования единого рабского стада, особи в котором обречены обладать генетически пониженным потенциалом развития, и которому достаточно удовлетворения физиологических потребностей и чувственных удовольствий, половых извращений, в том числе и на основе компьютерной и прочих современных технологий, вплоть до непрерывной массовой зомбификации населения через бытовую технику и технические средства массовой информации и медицины. Иными словами, чтобы стать глобальной “элитой”, намереваются создать множество неоспоримых недочеловеков, с внутренне антагонистичной генетикой и, как следствие — ущербной психикой.

· Старый лимит человечества на выживание по обеспеченности природными ресурсами и продукцией сохраняется, но “золотой миллиард” распределяется не по “развитым странам”, как сейчас, а в пределах всей Земли формируется примерно одинаковая толпо-“элитарная” потребительская стратификация индивидов, ведущих борьбу между собой за повышение своего статуса в пирамиде потребления благ цивилизации. Концепция получила название “планетарного гуманизма”, хотя по существу является концепцией распространения иерархии “элитарно”-невольничьих личностных отношений древнего рабовладения на современной технической основе на всю планету.

 

Дабы не быть голословными, приведем недавний документ Экономического и Социального Совета ООН — № E/1990/100, с. 3 — 4:

«Нынешний кризис в мире еще более подрывает уровень жизни, вызывая обнищание все более широких слоев населения, и представляет угрозу будущему. Во многих странах на карту поставлена не только стабильность демократических режимов, но и выживание системы социального человеческого существования и сама жизнеспособность этих стран (...) пойдет резкое падение реального уровня заработной платы, снижение среднего показателя продукта на душу населения, повышение темпов инфляции. (...) Все это вследствие структурной перестройки мира ТНК».

Но иерархия библейских знахарей Запада не единственные претенденты на то, чтобы дать человечеству некий “новый мировой порядок”. На самом Западе реальными конкурентами им является саентологическая церковь. Знахарские кланы Востока, пользуясь кризисом западной культуры, прежде всего мировоззренческим, активно внедряют в общества стран Запада свою орденскую периферию и взращивают орденскую массовку, внешняя сторона какого явления выражается во всплеске интереса в восточной мистике и боевым искусствам. Таким образом сейчас идет новый геополитический передел в прошлом уже неоднократно разделяемого мира — борьба за власть над государствами и народами и природными ресурсами. В экономике это, прежде всего, борьба ТНК евро-американского конгломерата ТНК Японии и Юго-Восточной Азии, против исламского мира и Китая (не отказавшегося от социалистического выбора) за господство над общемировым хозяйством.

Борьба идет проведение в жизнь только одной концепции, из множества возможных, на основе которой будет осуществляться управление планетой в целом и производительными силами всего человечества, в частности.

“Яблоком раздора” являются территория, природные ресурсы и население (в смысле рабочее быдло) бывшей Российской империи, СССР, СНГ, которые рассматриваются на Западе, да некоторым политическими силами и в других регионах Земли, в качестве зоны, где население неспособно к самостоятельному общественному управлению, по какой причине его колонизация — одно из средств обеспечения глобальной безопасности всех прочих. Война за установление мирового господства ведется всеми средствами: от распространения информации, до применения мутагенных средств в составе поставляемых в другие страны продуктов питания, косметики и т.п., вплоть до прямого военного силового воздействия.

Пример тому — “наказание” Ирака, пожелавшего самостоятельно распоряжаться нефтью некогда отторгнутой от него провинции (Кувейт), при полном попустительстве Израилю, в пропаганде которого на некоторых картах столица того же Ирака — Багдад — находится в пределах “Великого Израиля”. ЭТО ПЛАНЫ НА БУДУЩЕЕ. Но маразматичной ООН даже не вспомнить, что Израиль давно расползся за некогда установленные для него ООН границы, не говоря уж о том, чтобы привести его к учрежденным ООН его границам военной силой. Обоснований, кроме ссылок на Библию этому нет.

Человечество подошло к рубежу выбора: либо жизнь на основе концепции управления глобальной значимости, альтернативной толпо-“элитарным” (библейской, светской троцкистской, саентологической); либо — смерть при упорствовании в сохранении толпо-“элитарной” цивилизации, ненасытной в потреблении материальных и нематериальных благ, имеющей тенденцию по мере роста энерговооруженности и Знания нарушать, вследствие господства в ней демонического строя психики, нормальное течение все более обширных, глубинных и энергетически мощных природных процессов.

Последнее приведет в действие общеприродные факторы поддержания устойчивости объективного течения со-бытий во Вселенной, которые поставят подчинившееся демонизму человечество на место. В худшем случае человечество вызовет глобальную экологическую катастрофу, которая уничтожит современную биосферу и человечество как её составную часть. В лучшем случае произойдет катастрофа культуры без уничтожения биосферы, но которая сметет привычную социальную организацию и несущую её цивилизацию (возможно, что только одну или несколько, из полного числа, региональных цивилизаций, а не глобальную цивилизацию в целом). Даже, если уцелеет биологический вид Человек Разумный, последствия катастрофы культуры будут страшными.

Человек, вскормленный технократической “цивилизацией”, защищенный от природной среды обитания общественным объединением труда и созданной искусственной средой, в Природе гибнет, не имея необходимых навыков, лишаясь социальной защищенности, обеспечиваемой качеством (типом) культуры и уровнем её развития.

Альтернативой этому является принятие всеми региональными обществами новой концепции самоуправления, размывающей толпо-“элитаризм” в глобальных масштабах в исторически короткие сроки. Эта концепция должна исходить из необходимости жить в ладу с существующей биосферой в каждом из регионов планеты.

Со­вре­мен­ный глобальный кри­зис — вы­ра­же­ние па­де­ния ка­че­ст­ва управ­ле­ния в об­ще­ст­ве с толпо-“элитарной” ор­га­ни­за­ци­ей его существования. Его при­чи­на в не­со­об­раз­но­сти Мирозданию нрав­ст­вен­но­сти и ло­ги­ки со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния тол­по-“эли­тар­но­го” об­ще­ст­ва, в ко­то­ром гос­под­ству­ет стрем­ле­ние боль­шин­ст­ва носителей нечеловечных типов строя психики под­нять­ся вверх по пи­ра­ми­де стя­жа­ния и по­треб­ле­ния ма­те­ри­аль­ных и не­ма­те­ри­аль­ных благ, не взи­рая на ущерб, на­но­си­мый гон­кой по­треб­ле­ния дру­гим членам общества и био­сфе­ре пла­не­ты. Это стрем­ле­ние, в слу­чае его удов­ле­тво­ре­ния, не даю­щее сча­стья и ра­до­сти да­же на са­мой вер­ши­не тол­по-“эли­тар­ной” пи­ра­ми­ды, глу­бо­ко гре­хов­но и об­ре­че­но уничтожению вместе с упорствующими его носителями и пропагандистами. Это бы­ло из­вест­но еще во вре­ме­на на­пи­са­ния Биб­лии, фор­ми­рую­щей наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­ную ло­ги­ку со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния тол­по-“эли­тар­ных” обществ — не­воль­ни­ков ие­рар­хии лич­но­ст­ных хо­лоп­ско-гос­под­ских от­но­ше­ний (см. кн. Екк­ле­зиа­ста, гл. 2).

Глубокий исторический анализ логики социального поведения выпал из круга интересов социологии и всех партийных программ. Однако мы отметим только важнейшую причину, делающую несостоятельной в современных условиях библейскую концепцию управления толпо-“элитарным” человечеством.

Объективность времени — в его объективной измеримости, а не в объективной непознаваемости «пространственно-временного континуума», измышленного А.Эйнштейном и последователями общей теории относительности. Измерение времени основано на выборе некоего колебательного процесса в качестве эталона частоты и на подсчете числа колебаний в нём. В иерархически организованной системе на каждом уровне её организации можно выбрать свой эталон частоты времени. Течение информационных процессов в такой системе в целом будет определяться соотношением эталонных частот времени на всех её уровнях в её иерархии.

Соответственно, по отношению к человечеству можно ввести понятия биологического и социального времени. Логика социального поведения на исторически длительных интервалах времени объективно обусловлена соотношением частот объективных процессов в биосфере и в обществе, которые возможно избирать в качестве эталонов биологического и социального времени.

В каждой генеалогической линии, среднестатистически, у родителей раз в 15 — 25 лет появляется первый ребенок. Продолжительность активной жизни имеет примерно такое же значение. Частота эталона биологического времени может быть принята fб = 1 /(25 лет). Она характеризует скорость обновления информации в генофонде популяции и мало менялась на протяжении всей истории по сравнению с эталонной частотой социального времени.

В жизни технократической цивилизации доминирует непрерывный процесс вытеснения устаревших технологий и технических решений новейшими, но того же самого назначения. Поэтому можно подсчитать среднестатистический период обновления всего технологического и прочего социально значимого знания — Тс. В качестве эталона частоты социального времени можно взять частоту fc = 1 / Тс. Она характеризует скорость обновления социально значимой информации, не передаваемой генетически через физиологию, но передаваемой через культуру, несомую общественным устройством (социальной организацией), от поколения к поколению. Эта частота fc на протяжении истории непрерывно возрастала: во времена фараонов и Екклезиаста, когда формировалась библейская концепция управления, она составляла величину порядка 1 / (сотни лет), т.е. много меньше fб; в настоящее время эталонная частота социального времени составляет 1/(5 ¸ 10 лет), т.е. больше fб , неизменно равной 1 /(25 ¸ 50 лет).

Произошло изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени, что неизбежно влечет смену логики социального поведения.

Мы живем в исторический период, когда изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени уже произошло, и уже идет формирование логики социального поведения, отвечающей новому соотношению эталонных частот, но становление новой логики социального поведения в качестве определяющей жизнь цивилизации, а тем более статистически преобладающей еще не завершилось.

И каждый по своему произволу, обусловленному его нравственностью, имеет возможность осознанно, отвечая за последствия, избрать для себя тот или иной стиль жизни.

При библейском соотношении частот эталонов, какое знание человек приобретал к 25 годам, с тем знанием он и умирал. Обретение нового прикладного знания давало ему и/либо его потомкам возможность подняться вверх по ступеням социальной пирамиды толпо-“элитаризма” и устойчиво занимать это положение, хотя бы эмигрировав в другую страну, если в его родной стране хозяева толпо-“элитарной” пирамиды не могут найти для него свободной кормушки.

Знахарство (псевдожречество), стоящее над “чернью” и “элитой”, мо­но­польно владея, прежде всего, МЕТОДОЛОГИЕЙ раскрытия нового зна­ния, дозировало распределение прикладной фактологии. В силу длительности периода старения прикладной фактологии при библейском соотношении эталонных частот времени у большинства населения вопрос о методологии познания и её роли в жизни общества просто не вставал, что и обеспечивало устойчивость толпо-“элитарной” пирамиды и возможность распространения библейского мирового порядка в течение многих веков, в результате чего сформировался евро-американский конгломерат племен, народов, государств, культур, охвативший четыре континента.

После изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени обретение нового прикладного фактологического знания не гарантирует занятия устойчивого положения на более высоких ступенях толпо-“элитарной” пирамиды потребительства даже представителям одного поколения, а не то, что их потомкам, поскольку прикладная фактология неоднократно устаревает за время активной жизни человека. Это вызывает не только разочарование в жизни множества индивидов, но и массовый интерес к причинам неустойчивости жизненного положения личностей, семей и обществ, ставит вопросы, на которые нет ответов в “элитарной” “политологии” и психологии толпо-“элитарных” социальных систем, и делает вероятностно предопределенным массовый интерес к вопросам методологии познания.

Последнее эквивалентно расширению социальной базы жречества до границ всего общества.

Если социальной базой жречества, несущего всю полноту внутриобщественной власти в объемлющем всё Богодержавии, становится всё общество, то жречеству, обретшему это качество, нет потребностей в поддержании иерархии личностных холопско-господских отношений, которой раздавлены толпо-“элитарные” общества. Но если социальной базой жречества является всё общество, то такому обществу ненужны и знахари-угнетатели.

 Иными словами, после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени складываются объективные исторические условия, предопределяющие угасание толпо-“элитаризма”, ликвидацию монопольно высоких цен на продукт труда в общественном разделении профессионализма и специализации народных хозяйств разных стран. Это ведет к невозможности эксплуатации человека человеком во всех её формах в глобальных масштабах и построению общества справедливости; препятствовать этому процессу — означает: вычеркнуть себя из книги будущей жизни.

Человечество уже находится в качественно новом информационном состоянии, разрушающем толпо-“элитарный” способ управления обществом на основе сокрытия (герметизации) знаний и извращения их с целью подневолить окружающий Мир.

3. Внутренние причины краха государственности Советского Союза и возникновения СНГ — сборища недееспособных государствишек

Известны три признака, совокупность которых позволяет выделить в обществе класс:

· по месту в исторически сложившейся системе общественного производства;

· по отношению, большей частью, закрепленному в законах, к средствам производства;

· по роли в общественной организации труда, способам получения и доле общественного богатства, которой они сами располагают.

Из этого видно, что задолго до начала “перестройки” в 1985 г., бюрократия в СССР уже сформировалась как общественный класс:

· занята в сфере управления;

· положение по отношению к средствам производства заняла особое: “номенклатуру” можно было только похоронить или отправить на пенсию, но не устранить из сферы управления;

· осознала себя в качестве “элиты”, занятой особо важными делами, и потому взимала монопольно высокую цену за продукт своей деятельности прямо и через преимущественный доступ к “элитарным” фондам корпоративного потребления, изъятым из потребления общества “спецзаборами” разного рода.

Последнее означает, что бюрократия в СССР стала внутренним эксплуататорским классом. Естественно, что у неё нашлись общие интересы с внешними эксплуататорами. Это создало основу для агрессивного вторжения в страну трансрегиональных монополистических группировок методом “культурного сотрудничества”, что получило название “холод­ной войны”. Перестройка — последний этап холодной войны, предательство интересов народов страны партийно-государственной и хозяйственной (директорским корпусом) “элитой”, ставшей на путь реставрации капитализма в СССР, но уже не во многонационально-государственных формах (как развивался капитализм в России до 1917 г.), а в форме сионо-интернацистского ростовщической диктатуры надо всеми народам, низведенными до положения финансовых невольников.

В пользу этого утверждения говорит падение темпов экономического развития СССР и деградация культуры вследствие экономических реформ 1965 г., идеологом которых был Е.Либерман[13]; политика алкогольно-никотинового геноцида против собственного народа; дискредитация советской государственности в “общественном мнении” толпы карикатурными культами Хрущева и Брежнева; саботаж высшим руководством бывшей КПСС управления деятельностью общества по выполнению Программы партии, принятой её ХХII съездом.

Темпы социально-экономического развития СССР в 1940 — 50-е гг. говорят о том, что Программа партии, принятая XXII съездом КПСС в 1961 г. и предусматривавшая обнуление прейскуранта внутреннего рынка к началу 1980‑х гг., была вполне реальна. Но при этом, когда Директивы ЦК КПСС и СМ СССР безответственно не выполнялись в течение десятилетий, к настоящему времени оказалась выполненной Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г.: “Цели США в отношении России”, предусматривающая расчленение страны и порабощение её народов, но цивилизованным способом — методом “культурного сотрудничества”, т.е. их же руками вследствие их бездумья и извращения понимания происходящего социально-экономической, исторической наукой и средствами массовой информации в ходе холодной войны. (Обширные выдержки из этой директивы опубликованы в книге “ЦРУ против СССР” Н.Н.Яков­лева, М., 1985, и в журнале “Молодая гвардия” № 2, 1990 и № 1-2, 1992). Это говорит о подчиненной замкнутости “элитаризовав­шейся” государственности СССР-России на мозговые тресты трансрегиональных корпораций.

Процесс реставрации капитализма и неоколониализации СССР протекает согласно библейской концепции управления и не соответствует объективной направленности к смене толпо-“элитарной” логики социального поведения человечной логикой социального поведения. Вследствие этого он представляет опасность не только для народов нашей страны, но и для всего человечества.

Начался этот процесс несколько десятилетий назад с устранением И.В.Сталина и захватом властных структур в партии и государстве извратителями идеалов справедливости в жизни общества. В ходе него рубль, капитальные вложения, заработная плата стремительно обесценивались, отрываясь от реальных объемов производства. В условиях государственного ограничения роста цен это привело к разбалансированности товарной и денежной масс, а кредитно-финансовая система стала неспособной выполнять функции средства регуляции производства и потребления на основе сопоставимого и прогнозируемого учета. Особую роль сыграло введение в оборот при фиксированных ценах денег, не обеспеченных товарами и услугами. На фоне этого пропагандировалась полезность роста денежных накоплений населения, по существу представлявших неограниченный рост внутреннего долга. Развивалась система сберегательных касс, распространялись анонимные вклады на предъявителя сберкнижки, — тайна которых — тайна от народа, поскольку на эти средства управлялась теневая экономика, а сами они, более чем 90 процентами общих сумм, сконцентрировались менее чем у 3 процентов населения страны. Так создавался первый потенциал теневого капитала, потребовавший приватизации для покрытия средствами производства и роскошью сумм, необеспеченных товарами народного потребления. Произошло клановое сращивание мафиозного бизнеса и партийно-хозяй­ст­венной номенклатуры, что получило название “теневой экономики”.

К 1985 г. этот процесс дошел до такой стадии, что всем владельцам необеспеченных денег захотелось “демократии” и капитализма. Сформировавшийся класс уголовной буржуазии овладел торговлей, заблокировал реализацию предметов народного потребления по твердым государственным ценам, отняв у трудящегося большинства жизненно необходимый уровень покупательной способности семей грабительскими ценами дикого рыночного капитализма. Распределение по капиталу стало господствовать, вытеснив распределение по квалификации и профессионализму в труде. Класс буржуазии обрел достаточную силу, чтобы перейти к прямому становлению “своей” государственности по образцу ростовщических расово-мафиозных диктатур Запада.

Переход СССР к структурной перестройке производства и распределения с сопутствующей классовой перестройкой общества был предопределен еще в 1983 г. Всемирным банком и МВФ. Смысл её заключается в следующем:

1). Приватизировать предприятия по скоростной программе — отдать их в руки новоиспеченных буржуа и международному капиталу. Новым же собственникам ставится задача: максимально добывать и перерабатывать сырье в полуфабрикаты на территории СССР с использованием его самой дешевой в мире рабочей силы, уничтожив всё остальное население как ненужное преимущественно средствами экономического и наркотического геноцида, которые толпа не воспринимает в качестве средств поражения (оружия).

2). Ввести в стране рыночные отношения при целенаправленно взвинчиваемой инфляции, чтобы развалить структуру народного хозяйства, и интегрировать его обломки в экономику Запада, который будет управлять распределением сырьевых запасов и энергоносителей, и снабжать “аборигенов” по мере западной необходимости продуктами “высоких” технологий.

3). Максимально ограничить переработку сырья в конечную продукцию на территории СССР. Обрабатывающие отрасли и пищевые должны быть развиты настолько, чтобы поддерживать нищенское существование рабочего быдла, вновь обретенного мировым со-обществом знахарей.

Всё это стало возможным, поскольку формированию духовной культуры, при которой общество способно жить при социализме и Советской власти, искренние сторонники осуществления идеалов справедливости не уделяли должного внимания и не выработали в себе самодисциплины и непреклонности.

Силой, способной противостоять расползающемуся по Земле злодейству, может стать многонациональная партия, которой необходимо обрести новое качество, отличающее её от прошлых и нынешних партий, обслуживающих систему знахарского угнетения жизни людей в толпо-“элитарном” обществе.

4. Методология познания —
средство единения концептуально властной партии

Любая политическая партия оправдывает свое существование во мнении остального народа, если она способна сформировать и провести в жизнь концепцию общественного самоуправления, исключающую эксплуатацию человека человеком (либо хотя бы понижающую меру угнетенности большинства членов общества правящим демоническим меньшинством).

В противном случае свое существование в глазах народа может оправдать “мафия” — юридически не зарегистрированная, бюрократически структурно не оформленная, но вполне дееспособная политическая партия, которая воплотит в жизнь надежды народа на избавление его от угнетения. Судьба прошлых угнетателей в этом случае никого, кроме них самих, их холуев и зомби, волновать не будет, но она предопределяется тем, до какого состояния нравственного и этического падения правящий режим доведёт народ к моменту своего падения.

После этого дальнейшее определяется тем, насколько возникшая новая система общественного самоуправления будет защищена от воспроизводства в ней самой демонического толпо-“элитаризма”.

Все партии в обществе (партия в переводе с латыни — часть целого) складываются на основе общности мировоззрения их членов. Поскольку разделение общества по типам строя психики объективно, то именно оно выражает себя в партийных доктринах.

Поэтому, если стратегическая цель партии — общественный прогресс в смысле необратимого искоренения господства нечеловечных типов строя психики и переход к цивилизации на основе человечного строя психики, то один из важнейших вопросов партийного строительства — это вопрос об осознанном изложении того мировоззрения, которое наилучшим образом соответствует целям партии и обеспечивает её средствами их осуществления.

В противном случае партии приходится оправдываться словами «хотели как лучше, а получилось как всегда», т.е. очень плохо, поскольку нечеловечные типы строя психики взяли верх над благими намерениями, в том числе и потому, что «всё само собой разумелось», да по-разному каждым из участников партийной работы. В результате такой партийной работы на основе «само собой недоразумения» при отсутствии единообразия понимания и нечеловеческого поведения партийцев, увлекаемых инстинктами, зомбирующими собственными привычками и общественными традициями и демонизмом, кто-то набил карманы, обобрав других, включая и большинство партийцев и сочувствующих партии.

Речь идет не о том, чтобы единообразно запрограммировать психику партийцев мнением высших иерархов открытых партийных структур либо иерархов тайных структур внутренней “партии в партии”, а о противоположном: как не допустить такого программирования психики, в результате чего партия единомышленников перерождается в бездушную машину борьбы за вседозволенно корыстные интересы внутрипартийной демонической “элиты”.

Речь идет о необходимости осознанного изложения мировоззрении, освоив которое, каждый партиец мог бы сам выработать наилучшее (или близкое к наилучшему) решение о характере деятельности как своей лично, так и партии в целом, после чего осуществить его в соответствии со своими убеждениями в правоте своего дела.

В силу того, что наилучшие решения в большинстве случаев единственны либо принадлежат малочисленному множеству не сильно отличных друг от друга вариантов, то единство мнений в отношении них обусловлено, во-первых, методами их поиска на основе общеизвестной информации и, во-вторых, общностью для всех членов партии нравственных идеалов, а не партийной дисциплиной, выражающей принцип безусловного подчинения высшим партийным иерархам, которые якобы больше знают и понимают, всех низших вне зависимости от их собственного мнения.

Партийная дисциплина должна исходить из принципа, что никого нельзя принуждать действовать вопреки его собственным убеждениям и понятиям о целесообразности, представляющим его собственное мнение.

Такой подход к пониманию партийной дисциплины освобождает партийное руководство от роли пастухов над сторонниками партийной доктрины, оставив за работниками партийного аппарата одну единственную функцию: поддерживать каналы информационного обмена, через которые каждый партиец мог бы получить информацию, необходимую для его личностного развития и деятельности по его произволу на основе известной ему партийной доктрины. В противном случае партийный аппарат частью осознанно, а частью бессознательно будет способствовать поддержанию в обществе господства нечеловечных типов строя психики. И чем более активен будет партийный аппарат в исполнении пастушеских и зомбификаторских функций, требуя безусловного подчинения низших в иерархии партийных структур высшим, — тем менее будет способна партия осуществить в жизни провозглашаемые ею благие идеалы: свободы и равенства возможностей личностного развития, свободы творчества, социальной защищенности, экологической, технологической и психической безопасности личности.

Это обстоятельство необходимо обуславливает методологический характер организационной платформы партии.

Английский этнограф XIX в. Э.Б.Тайлор — современник К.Маркса и Ф.Энгельса высказался о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов»[14]. Это — единственно здравая постановка основного вопроса философии. А методология познания, позволяющая переработать плюрализм разрозненных частных фактов в единство мнений о течении любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества — единственно полезная философия, ввиду единственности Объективной реальности и многогранности одной и той же Истины, общей для всех её обитателей. Поэтому в основе деятельности реально и здраво мыслящей партии может лежать только освоение партийцами методологии познания Объективной реальности и прогнозирования путей развития человечества с целью выбора наилучшего из них. Вследствие этого именно методология познания способна открывать индивиду сведения, которые ставят его перед необходимостью пересмотра его собственной нравственности и этики и преобразованию их, поскольку в противном случае он обречен погибели и это для него неоспоримо и очевидно:

Положение обязывает… Если положение, которое кто-то занимает либо претендует занять, его не обязывает, то оно же его и убьёт.

Существует два типа философской культуры.

Первый — догматическая цитатная философия. В нём отметается все, что противоречит догмам писания и предания, признанных “священ­ными” и неусомнительными, а также каноническим толкованиями писания и предания. Все, что “не лезет” в догмы, срезается, как ножницами, с любого знания, до которого человек дошел сам или получил извне. Проверка догм на соответствие реальности квалифицируется как преступление — подрыв устоев. В результате, даже истина, став безрассудной и неусомнительной верой в психике сторонников такого рода мировоззрения, вводит их в самообман, и они теряются в реальных жизненных обстоятельствах, хотя легко жонглируют разного рода абстрактно теоретическими головоломками.

Характеристику такого рода философии дал К.Прутков: «Философ легко торжествует над будущею и минувшею скорбями, но он же легко побеждается настоящею».

Второй тип философии — методологическая философия, исходящая из принципа: “Истина, став безрассудной верой, вводит в самообман”. Добросовестные сомнения не уничтожают и не унижают Истины, но раскрывают новые грани, подтверждающие Истину, что позволяют лучше постичь её. Поэтому в философской культуре, основанной на методологии познания, появление нового знания, которое не лезет в прежние застывшие представления о Жизни, ведет к преображению всей системы субъективных представлений о Жизни. И такая философия позволяет избегать скорбей.

В культуре, с господством цитатной философии, критерий умности человека оторван от жизни: «Имярек много прочитал, много знает и красиво говорит». К такого рода “умникам” принадлежат все лидеры-демократизаторы. Критерий умности, в культуре с господством недогматического мировоззрения обусловлен жизнью общества, нашел свое афористичное выражение в сериале “Сёгун”[15], прошедшем на экранах России в середине 1990‑х гг. Одна из главных героинь Марико характеризует героя, давшего название сериалу: «Господин Таранага очень умный: он редко ошибается».

Диалектический материализм изначально был принят обществом в качестве философии методологической, вследствие чего, с его помощью оппозиция легко разделалась с цитатно-догматической философией церквей и прежних правящих классов. Диалектический материализм марксизма несёт в себе множество ошибочных утверждений, но, тем не менее, — это исторически первая методологическая философия, которую знахари вынуждены были пропагандировать во всём обществе в качестве основы всей культуры мировосприятия и мышления.

Всеобщая пропаганда методологической философии — это значимый рубеж в общественном развитии, который преодолела глобальная цивилизации в ХХ веке: в библейские времена к методологической философии допускали только на высших ступенях иерархии знахарских посвящений, пичкая всех прочих догмами и цитатками. Теперь необходимо очистить методологию познания от злоумышленных и неумышленных извращений.

В СССР бездумные и вероломные методологию познания и осмысления, выразившуюся в форме диалектического материализма, обратили в мертвящую догму[16]. Но всё же три поколения в нашей стране были ознакомлены с методологической по её существу философией, и не все приняли её как пустые слова: некоторые нашли в методологии, названной диалектикой, средство выражения их личного способа познания Объективной реальности и самостоятельного формирования своего мировоззрения и мнений по частным вопросам, которое, как и всякое средство, можно и должно совершенствовать. Но это — меньшинство.

Неспособных воспринимать Мир таким, каков он есть, и мыслить сообразно и соразмерно Объективной реальности легче угнетать и грабить изящно и “культурно” так, что они того и не заметят. Того же, кому дано Свыше Различить, и кто научился мыслить в потоке обстоятельств, не проведёшь пустословием и правдоподобной ложью. Поэтому, чтобы большинство не стало носителями осознанной методологической культуры познания, способной вывести каждого из них к человечному строю психики, сторонники толпо-“элитаризма”, кто по свойственной им дурости, а высоко посвящен­ные знахари — и по злому умыслу, обходят молчанием вопрос о методологии и подменяют его вопросами об идеологиях; свободе от идеологий; реальных, мнимых и измышленных прегрешениях тех или иных исторических личностей и т.п. Им предпочтительно активнее жевать эту тематику, дабы отвлечь внимание индивидов от проблемы возможности осуществления индивидами свободного выбора вариантов общего всем, но не однозначного будущего (что может выбрать тот, кто не различает и не смыслит?) и тем самым сохранить толпо-“элитаризм”. Изъятие из культуры общества осознанной методологии самостоятельного познания каждым Мира на уровне сознания — должно поддерживать толпо-“элитарное” существование народа и зависимость населения от образованной “элиты”, допущенной знахарями к какой-либо приемлемой для них цитатно-догматической философии, открыто распространяемой в обществе.

Под Различением, мы понимаем даваемую Свыше непосредственно каждому (в обход иерархий знахарей и служителей культов) способность к разграничению в сознании конкретных явлений внешнего и внутреннего миров на общем событийном фоне в темпе течения обстоятельств. Под Методологией — осознанное и зафиксированное в культуре описание наиболее общих закономерностей течения со-бытий[17], выявленных в Различении. Под владением методологией понимаем — субъективное осмысление этих наиболее общих закономерностей в их частных и конкретных различаемых живущими людьми проявлениях в потоке событий.

Это означает, что новая для индивида информация дается ему через органы чувств в Различении в двоичном коде «это» — «не это», и обретённая таким путем пара «это» — «не это» осмысляется индивидом вместе с информацией, хранимой его памятью. Если индивиду не дается Различение Свыше, то он в информационном отношении не отличим от грампластинки, компакт-диска, на которых информация записана раз и навсегда и только утрачивается по мере того, как носитель изнашивается.

В поведении же всякого индивида выражается его личностная культура чувств (мировосприятия) и культура мышления. Работа чувств и интеллекта, не однозначно обусловлены генетически и каждому предоставлена определённая свобода в сотворении себя, которой пользуются далеко не все. Всё это в совокупности требует от желающего состояться в качестве человека воспитания в себе культуры мировосприятия и культуры мышления, т.е. целенаправленного построения своей личностной культуры информационного обмена внешнего и внутреннего миров, прямого и обратного, и компонентами собственной психики (между сознанием и её бессознательными уровнями, между процессно-образным мышлением и дискретно-логическим, конкретным и абстрактным мышлением и т.д.). Потери и искажения объективной информации в процессах мировосприятия и мышления должны быть минимальными, и это приводит к вопросу о предельно обобщающих отождествлениях и первичных различиях, к которым индивид переходит от понятия Мироздание, и от которых выстраивается его система взаимосвязей понятий между собой. Только в этом случае он сможет увидеть то состояние в котором реально находится и пути перехода от него к человечности.

Человек Разумный — и особь, и биологический вид в целом — часть Вселенной. Но воспринимать её каждый индивид может по-разному. Возможны три основные модификации мировоззрения:

· калейдоскоп, в котором ничто не связано ни с чем, и который пересыпается вокруг осознания им его собственного «Я» по мере того, как Жизнь подбрасывает новые факты и сотрясает его стечением обстоятельств. Мировоззрение этого типа характеризуется поговоркой «в огороде бузина, а в Киеве дядька»;

· мозаичное мировоззрение «Я-центричного» типа, в котором бóль­шая часть понятий связана между собой, но первичным понятием является собственное «Я» как центр Мира. Ему соответствуют предельные отождествления частностей (первичные различия в Мироздании): пространство и время как объективные пустые вместилища вещественного Мироздания, оживляемого духом. Современная его модификация: пространственно-временной континуум, заполненный материей в различных агрегатных состояниях: твердое, жидкое, газообразное — вещество; плазма — газ, в котором атомы потеряли свои электроны (плазма и вещество в совокупности составляют «четыре стихии» древних философий); физические поля — нынешнее название для того, что до эпохи материалистического атеизма именовалось «дух». Мировоззрение этого типа характеризуется словами далеко незаурядной личности — И.Ньютона: «Если я и видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов», — но всё равно есть горизонт, за пределами которого мозаичный «Я-центризм» по мере удаления воображения в полете фантазии от «Я-центра» накапливает ошибку — понимаемые буквально: геоцентричная система, хрустальный свод небес, земля как панцирь черепахи и т.п. Интеграл от разнородных ошибок «Я-центризма» предстает перед нами, как кризис нынешней цивилизации, воплощающей именно господство «Я-центричного» мозаичного мировоззрения и калейдоскопического мировоззрения.

· мозаичное мировоззрение, с развертыванием понятийной системы от Источника бытия Мироздания, именуемого Богом, в направлении к самому себе.

Последнее мировоззрение — наше мировоззрение. И оно является нормальным мировоззрением для перехода к человечному строю психики. Оно основано на ином наборе первичных различий (предель­ных отождествлений) по сравнению с калейдоскопическим и мозаичным «Я-центризмом».

Тварное Мироздание существует как триединство: материя (то, что существует) и информация (каким образом существует) изменяются по мере развития (т.е. по форме — матрице возможных статистически предопределенных Богом состояний материи и переходов между состояниями, которая по отношению к информации является системой кодирования). Сообразность и соразмерность Объективной реальности именно этого мировоззрения поясним на примере ленинского определения философского термина «материя». В.И.Ленин дал такое определение “материи”:

«Материя — философская категория, которая служит для обозначения объективной реальности, которая копируется, фотографируется, отображается нашими органами чувств и существует независимо от нашего сознания».

Но «материя» и «объективная реальность» — два термина, связанные в его фразе соотношением отождествления. Объективная же реальность, в свою очередь, — “больше” вся ленинская «материя», поскольку Объективная реальность это — Бог и тварное Мироздание. Читаем определение дальше:

«… копируется, фотографируется, отображается нашими органами чувств».

Если проще, то объективная информация из внешнего мира (как и из внутреннего) воспринимается нашими органами чувств. Для восприятия информации необходимо, чтобы уровень сигнала был выше порога чувствительности приемника; чтобы была совместимость приемника и передатчика по системе кодирования и частотному диапазону; а также, чтобы приемник, передатчик были совместимы по отношению к среде, в которой распространяется сигнал.

Если изложить свойства ленинской «материи» º «объективной реальности» в терминах предельно обобщающих отождествлений частностей, то:

1) есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто — это различные фрагменты материи;

2) есть нечто, объективно существующее, но нематериальное, что передается в процессе отображения от одного материального носителя к другому материальному носителю и не изменяет при этом своего объективного качества при смене материальных носителей — это информация (один и тот же пейзаж Вы узнаете и на фотографии, и на живописном полотне, и воочию в природе); и присутствует еще

3) нечто, также объективное, не материальное — порог чувствительности, частотный диапазон, иными словами объективная мера различения объективной информации на её объективных материальных носителях.

Вселенной в целом, и отдельным её фрагментам, присуще общее свойство отображения упорядоченности Вселенной её фрагментам. Отображение — передача в течение некоторого времени из одного, любого по локализации и объему, фрагмента Вселенной в любой другой (в том числе из одного в тот же самый) того, что в предыдущем абзаце было названо информацией, объективно существующей, но нематериальной, хотя и имеющей материальный носитель; иными словами в отображении передается упорядоченность, образ (по-русски) — информация (по-латыни).

По отношению к ней все материальные объекты являются носителями единого общеприродного иерархически организованного многоуровневого информационного кода, т.е. носителями Мhры.

По отношению к материи — Мера (через «ять») есть матрица её возможных состояний и переходов из состояния в состояние. Это многомерная вероятностная матрица, содержащая частные меры, каждая из которых обладает свойством, присущим голограммам: любой фрагмент голограммы содержит в себе информацию обо всей голограмме. По отношению к информации — Мера есть многоуровневая общевселенская система кодирования информации. По отношению ко Вселенной Мера — Божье Предопределение бытия Вселенной.

Периодическая система химических элементов Д.И.Менделеева — один из фрагментов общевселенской Меры, и один из образов, в котором Предопределенность бытия предстает перед сознанием человека. Вероятностный характер Меры — матрицы возможных статистически предопределенных состояний материи в Периодической системе виден в соотношении долей разных изотопов одного и того же элемента; в наличии устойчивых и неустойчивых изотопов и элементов, распад которых статистически предопределен и описывается аппаратом теории вероятностей и математической статистики. Периодическая система элементов — частный случай — легко видимое проявление общевселенской Меры, поскольку лежит на границе физики и химии и не затрагивает непосредственно чьих-либо корыстных интересов и человек смотрит на него извне.

Но и на других уровнях в иерархической организации Мироздания материя предстает только в устойчивых в течение некоторого статистически предопределенного Свыше времени состояниях, обладающих определенными статистическими характеристиками и упорядоченностью (т.е. несущей информацию). Мера пребывает во всем, и все пребывает в мере.

И разорвать понятийное триединство «материя — информация (упорядоченность) — мера» — означает смешать в ложном отождествлении объективные разнокачественности и тем самым разорвать в клочья целостность своего интеллекта как процесса, целостность мировосприятия и осознания бытия.

Всё это выразилось в ленинском — «Я-центричном» — определении материи. Соглашаясь с этим определением, человек обрекает себя на жизнь под водительством несостоятельного «Я-центризма», рассыпающегося в “калейдоскоп” при сильных потрясениях. Калейдоскоп это завораживающе, но в отличие от мозаичного восприятия триединства Мира — бессмысленно и опасно, поскольку “калейдоскоп” исключает предсказуемость последствий и обладает свойством утрачивать образы прошлого.

Мироздание едино и целостно. Выделение из целостности частных явлений и объектов (процессов) с последующим объединением образов в мозаичной картине Мира — особенность нормального мировосприятия и мироосмысления человека, поскольку даваемая ему способность Различать основана на ограниченных, частных мерах. Вопрос о локализации чего-либо в Объективной реальности, о выделении из неё в своем мировоззрении частного процесса — всегда вопрос об информационных характеристиках и мере их различения.

 Для одних и тех же объектов он каждый раз решается по-разному, в зависимости от потребностей решаемой человеком задачи: в одних задачах планета — идеальная материальная точка, не имеющая размеров; в других — правильная сфера; в-третьих, — космическое образование, постепенно переходящее в космический вакуум, который в свою очередь весьма отличается от идеальной пустоты; и т.д. Но, кроме того, выбор меры определяется субъективной готовностью человека к решению той или иной из задач. Утрата меры в этом процессе обращает мозаику в калейдоскоп и, как следствие, обращает бытие в бессмысленные неурядицы.

Вся материя во Вселенной упорядочена. То, что кажется хаосом, оказывается элементом более обширной структуры. Случайность — не беспричинность, а вероятностно обусловленное следствие причин и сама — причина других следствий. Случайность имеет место в Мере. Это проявляется в том, что любой хаос упорядочен статистическими закономерностями и может быть описан аппаратом математической статистики и теории вероятностей. Теория вероятностей и математическая статистика имеют дело со множествами частностей, выделенными из всеобщности. В системе отношений “известное множество частностей — объемлющая его всеобщность” теория вероятностей по её существу является теорией мер неопределенностей.

Все частные процессы в Мироздании — процессе-триединстве материи-информации-меры — носят колебательный характер. Импульсный процесс — частный случай колебательного. По этой причине резонансные и автоколебательные явления играют особую роль, возможно являясь своего рода фундаментом Мироздания. Параметры колебаний: число полных колебаний в процессе, амплитуда, частота, фазовые сдвиги разных частных процессов (по-русски: со-бытий) во Вселенной изменяются с течением времени (точнее изменяются в Мере; либо некоего времени).

Понятие и ощущение времени возникает у субъекта в процессе отображения одного колебательного процесса (или совокупности) на другой колебательный процесс, частота которого избрана в качестве эталонной. Отсюда и восприятие времени разное. Измерение времени основано на выборе некоего маятника и счетчика полных колебаний. Выбор же эталона субъективен — в зависимости от оценки того или иного развивающегося процесса во Вселенной, но не всегда выбор бывает осознанным, а в некоторых случаях эталон не определён или теряется. Отсюда и время — неопределённое бытовое, физическое, биологическое, социальное и т.п.

По отношению к субъекту процесс, несущий эталонную частоту, может быть внешним или внутренним. Как объективное воспринимается время, основанное на частотах эталонных процессов, протекающих как внутри субъекта, так и вне его. “Степень” объективности времени тем выше, чем наиболее общие для Вселенной процессы выступают в качестве эталонных. Наиболее объективное — некое общевселенское время, которое изнутри Вселенной по отношению к ней непознаваемо, так как мы не можем выйти за пределы Вселенной и взглянуть на процессы, протекающие в ней, со стороны и сравнить их с внешним по отношению ко Вселенной эталоном.

В Мироздании — объективном триединстве материя-информация-мера — существует два типа соизмеримости: один тип соизмеримости порождает восприятие времени; второй тип соизмеримости порождает восприятие пространства. Объективно порождать “пространство” и “время” — свойство триединства, но не объективные время и пространство — вместилища материального мира.

Это минимум изначальных наиболее общих философских мировоззренческих категорий в их взаимной связи, необходимый для описания Мира и формирования культуры мировосприятия и культуры мышления у человека, сообразной и соразмерной бытию.

В сказанном только что, нет ничего содержательно нового: 25 сура Корана имеет название Различение и в ней сообщается: Бог создал всякую вещь и размерил её мерой — (в переводе И.Ю.Крачковского). В терминологии современной науки это означает: всякая вещь материальна, обладает информационными характеристиками (образом своего со-бытия по отношению к другим вещам) по свойственной ей мере (матрице возможных состояний, предопределенной Свыше, как бы это добавление и не опечалило атеистов от науки).

В основе того, что наука именует методологией познания, лежит то явление, на которое указует коранический термин «Различение». Различение многими толкователями Корана понимается как способность различать всё и вся в общем течении событий. О возможности обретения человеком адекватного Различения в Коране сообщается бесхитростно:

«Если вы будете остерегаться вызвать гнев Божий, то Он даст вам Различение и очистит вас от ваших злых деяний и простит вам», — сура 8:29.

К этому соотнесению с Кораном каждый может отнестись так, как посчитает полезным. С нашей же точки зрения умолчание об этом в настоящем документе уже этически недопустимо, хотя в предыдущих его редакциях ссылки на Коран отсутствовали. Что касается доказательств бытия Бога, то не следует искать их в наследии И.Канта или кого-то еще из философов и богословов. Следует обращаться к Богу: невозможно получить ответ от того, кого нет. Бог же каждому дает доказательства бытия Сам непосредственно этически:

Жизненные обстоятельства изменяются в соответствии со смыслом молитв, если человек, предположив как объективную данность Божье бытие и поверив Ему как личности, признавая за Богом право обращаться и к нему самому через его совесть, других людей и на «Языке» знаменующих смысл обстоятельств, сам отвечает Богу своими помыслами и делами в жизни, когда Бог обращается к нему.

Отрицание доказательств в таковом качестве обусловлено не их объективным отсутствием, а нравственно-этической неприемлемостью их существа для субъекта, которому они предъявлены к осмыслению. То есть реальные доказательства бытия Божия вполне отвечают критериям практической проверки гипотетических предположений, выдвинутым атеистами в философии диалектического материализма.

Аналогичное кораническому утверждение триединства, но гораздо менее четкое, можно найти и в русской культуре: «Всякая вещь есть форма проявления беспредельного разнообразия», — К.Прутков. В этой фразе связаны всё те же коранические категории триединства: материя вещи — форма (мера) — образы, проявляющиеся в триединстве; беспредельность же — свойство единственно Бога.

И поистине, если это соотношение триединства материи-инфор­мации-меры становится осознанным выражением предельно обоб­ща­ю­щих отождествлений (а равно первичных различий), перестав быть пустым салонным каламбуром, то мировоззрение человека обретает качество несокрушимости («крыша» не едет ни в каких обстоятельствах).

Соответственно сказанному Программа и Организационная платформа общественно полезной партии, а равно общественно полезной мафии должны ОТКРЫТО и недвусмысленно указывать каждому их читателю на пути и способы формирования культуры мировосприятия и культуры мышления, сообразных Объективной реальности. Иными словами, устойчивое объединение партийцев возможно только на МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЯХ при первенстве Различения, возможность обретения которого обусловлена истинной нравственностью и этикой каждого (а также направленностью их изменения), поскольку методология, преломившись через субъективизм идеологов, дает обществу идеологии во всех их видах, разного рода концепции и частные решения, принимаемые или отвергаемые в пределах норм концепций и идеологий; но нравственность выбирает из всего множества возможных идеологий ту единственную, которой следует индивид в жизни.

В этом же мировоззрении триединства, даваемого Свыше в Различение, разрешается и конфликт между “наукой” и “религией”: во внутренне не противоречивом Божьем промысле не может быть конфликта между Его религией и Его же наукой. Если конфликт есть, то необходимо искать по совести ошибки и в религии, не способной Духом Святым привести к истинной науке; и в науке, не способной вскрыть ложность вероучения.

Владение Различением и методологией в единстве религии и науки — фундамент нравственно обусловленной концептуальной власти, наивысшего из видов внутрисоциальной власти, дающей внутриобщественное полновластие, способное противостоять демонизму, всегда испытывающему недостаточность Различения, вне зависимости от того, на какую философскую систему демонизм опирается в осмыслении Жизни

Методология — абстракция, но она связана с реальной деятельностью людей и жизнью общества в целом через общую теорию управления.

ДОСТАТОЧНО ОБЩАЯ ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ — это описание различаемых во Вселенной частных процессов (множества событий), как процессов, управляемых или самоуправляющихся. Знание частных факторов, обуславливающих процесс в объективном триединстве Мироздания, ОБЪЕКТИВНО ПОЗВОЛЯЕТ во многих случаях ПРИВЕСТИ объективно развивающийся процесс к субъективно избранной цели из множества (в математическом смысле) вероятностно предопределенных в общевселенской Мере объективно возможных вариантов развития событий. В настоящем контексте со-бытие — частный процесс в совокупности с объемлющим его множеством взаимно вложенных процессов, а не статический свершившийся факт-событие, как свойственно понимать это слово обыденному сознанию.

В этом соотношении — главное содержание понятия управления. Управлять возможно только объективными процессами. Здесь и далее термин объективный означает: 1) свойственный объекту (процессу) и/либо 2) протекающий без вмешательства определенного субъекта в закономерный цикл развития частного процесса в Мироздании. Если возникнет иллюзия объективности процесса, то разочарование управленца будет вполне реальным, а ущерб — тем больший, чем иллюзорнее объективность существования процесса, которым порывался кто-то управлять. Термин субъективный следует понимать соответственно термину объективный.

Управление есть информационный обмен между объектом управления, управляющим субъектом и внешней средой. Управление — частный случай общего свойства Вселенной и её фрагментов — отображения информации. Вследствие этого любой частный процесс может быть описан как процесс управления или самоуправления, в зависимости от локализации в нём управляющего субъекта. Вместе с тем, управление — это и единая функция, представляющая собой упорядоченную совокупность разнокачественных действий (мера — матрица возможного управления), и — процесс, протекающий во времени (наполняющий матрицу возможностей конкретным содержанием).

В общей теории управления возможна постановка двух задач: Первая: мы хотим управлять объектом непосредственно сами; Вторая: мы сами не намереваемся управлять объектом непосредственно в процессе его функционирования, но хотим ввести объект в самоуправление в приемлемом для нас режиме.

Постановка любой из них требует выявления, иными словами — определенности трех упорядоченных массивов информации (т.е. трех векторов в наиболее общем смысле слова «вектор»):

1. Вектор целей управления — информация, описывающая идеальное поведение объекта, упорядоченная СУБЪЕКТИВНО в порядке убывания значимости отклонений от идеального режима.

2. Вектор состояния — информация, описывающая реальное поведение объекта. Количество параметров (размерность вектора), входящих в вектор состояния больше, чем количество параметров, входящих в вектор целей, вследствие включения в него параметров, информационно связанных с контрольными параметрами, образующими вектор целей. Кроме параметров, совпадающих со входящими в вектор целей, вектор состояния включает в себя: непосредственно управляемые параметры, на которые оказывается прямое воздействие в процессе управления, при изменении которых изменяются и информационно связанные с ними параметры, входящие в вектор целей; непосредственно управляемые параметры образуют вектор управления; свободные параметры, не принадлежащие к списку контрольных параметров, собранных в вектор целей, и не являющиеся непосредственно управляемыми параметрами.

3. Вектор ошибки управления — “разность” вектора целей и вектора состояния, лежащий в основе оценки, меры качества управления; иными словами — некая, определенная в каждом конкретном случае мера отклонения реального процесса от предписанного идеала.

Управление возможно в принципе только объектами, устойчивыми в смысле предсказуемости их поведения. Это означает, что мы можем с приемлемой для нас точностью предсказывать изменение вектора состояния (равно — вектора ошибки) под воздействием: внешних возмущений, внутренних изменений, управления. Естественно, приемлемый прогноз не должен опаздывать по отношению к возможностям его реализации и управления на его основе.

Устойчивость объекта в смысле предсказуемости его поведения в субъективно определенной мере, достаточной для управления, под воздействием внешних возмущений, внутренних изменений, управления — ключевое понятие теории управления, позволяющее переходить к управленческой практике в отношении любого объекта; при решении любой из двух задач. ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ МЕТОДОЛОГИЯ — СРЕДСТВО ПОЗНАНИЯ И ПРОГНОСТИКИ — КЛАДЕТСЯ В ОСНОВУ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ ПАРТИИ.

Концепция управления связывает воедино информацию вектора целей, вектора состояния (в него входит вектор управления) и вектора ошибки управления. Это своего рода план управления, сценарий, многовариантный алгоритм, — т.е. частный случай меры. Концепция управления обязательно, хотя бы по умолчанию в неявном виде, существует и в самоуправляющихся объектах.

Полная функция управления — целостная совокупность возможностей разнокачественных действий в процессе управления, т.е. мера бытия объективно возможного управления. Она включает в себя: 1) выявление объективного процесса, вызывающего потребность в управленческом вмешательстве, 2) определение целей управления, 3) построение концепции управления, отвечающей принципу устойчивости объекта в смысле предсказуемости поведения, 4) порождение объективного процесса упра­вления как такового, 5) контроль над течением процесса управления и его коррекция, 6) принятие решений о дальнейшем управлении при достижении ранее поставленных целей. Это можно расписать более детально или менее детально, но необходимо помнить, что конкретное управление может быть только фрагментом в некой объемлющей его полной функции управления, вложенной, в свою очередь, в иерархически высшее объемлющее по отношению к ней управление.

Возможны два способа управления. Структурный способ, — когда под каждую цель или их некоторую совокупность создается специализированная структура, архитектура которой — целесообразна. Иными словами, достижение целей обеспечивается архитектурой структуры, построенной из функционально специализированных элементов, и информация распространяется адресно по иерархии элементов и структур. Бесструктурный способ управления, — когда в системах, состоящих из большого числа многофункциональных элементов, достаточно универсальных и взаимозаменяемых в большей или меньшей мере, управление ведется на основе безадресного циркулярного распространения информации в ней. При бесструктурном способе управления управляемыми и контрольными параметрами являются статистические характеристики массовых процессов. Простейший пример бесструктурного управления — выполнение пассажирами обязанностей кондуктора в автобусе с билетными кассами.

Поэтому противопоставление плановой экономики рыночной это — противопоставление концепции управления бесструктурному способу управления; либо же — противопоставление директивно-адресного (структур­ного) управления бесструктурному управлению, в зависимости от понятийной нагрузки слов «план» и «рынок». Противопоставления такого рода возможны только по невежеству. В частности, в системах, к классу которых принадлежат общество и его хозяйство, в которых возможно и структурное управление, и бесструктурное, наивысшему качеству управления свойственно согласование структурного и бесструктурного управлений в едином процессе.

Задачи самоуправления — всегда частные задачи в задачах иерархически высшего их объемлющего непосредственного управления (или самоуправления) и могут содержать в себе иерархически низшие по отношению к ним задачи управления и самоуправления.

Управление и противоборство оказываются тесно связанными. Если под оружием понимать любые средства борьбы противостоящих социальных групп (и/либо личностей), то приоритеты обобщенного оружия в порядке убывания его поражающей мощи (в смысле достижения необратимости результатов) располагаются следующим образом при рассмотрении на исторически длительных интервалах времени:

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ

1. Информация философского, мировоззренческого, методологического характера, освоение которой позволяет осмыслять процессы, различимые во Вселенной, видеть их иерархическую упорядоченность в их взаимной вложенности и многовариантную направленность течения событий. Она является основой полноты управления.

2. Информация летописного, хронологического характера всех отраслей Знания. Она позволяет видеть взаимосвязь фактов и выстраивать на их основе модели течения событий, а также соотносить друг с другом частные отрасли Знания. При владении методологией она позволяет выделить объективные частные процессы в хаотичном восприятии потока фактов (явлений).

3. Информация фактоописательного характера: теистические и атеистические вероучения, светские идеологии, технологии и т.п.; описание частных процессов и их взаимосвязей.

 

МАТЕРИАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ

4. Экономические процессы, как средство борьбы, подчиненные информационным видам оружия через деньги, являющиеся предельно обобщенным видом информации экономического характера, вне зависимости от материального носителя информации.

5. Оружие геноцида, поражающее не только живущих людей, но и последующие поколения: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный и прочий наркотический геноцид, многие “пищевые” добавки, консерванты, многие косметические средства и парфюмерия, безжалостно употребляемые женской половиной населения, а также загрязнители природной среды — реальное применение.

6. Прочие виды оружия, преимущественно уничтожающе и калечащие людей и материально-технические объекты цивилизации.

Хотя абсолютных разграничений между приоритетами оружия нет, поскольку многие виды оружия обладают качествами, позволяющими их отнести к разным ступеням этой иерархии, но приведенная классификация позволяет выделить доминирующие по действенности факторы для каждого из видов. При единой в обществе концепции развития применение этого набора информационного и материального оружия “вовнутрь” рассматривается в качестве обобщенных средств управления. Применение того же набора средств “вовне” при несовпадении концепций управления — либо агрессия, либо защита от агрессии; при совпадении концепций управления — поддержка устойчивости управления по общей концепции.

Из сказанного в этом разделе следует, что после разрешения нравственных и религиозно-этических неопределенностей методологическая подготовка — самовоспитание философской культуры — первейшая обязанность руководителя и ученого-исследователя, каждого члена партии, здравомыслящего человека вообще, позволяющая им выполнять свой долг перед народом и исполнить его.

Теперь вкратце затронем низшие 5 и 6 приоритеты обобщенных средств управления и оружия.

По пятому приоритету обобщенных средств управления следует, прежде всего, избавиться от курения и войти в абсолютную трезвость по отношению к алкоголю и прочим наркотикам, включая и зависимость от косметики и парфюмерии (последнее не значит, что следует пренебрегать требованиями гигиены, но думайте, следует ли втирать в соответствии с требованиями моды дрянь неизвестного происхождения и назначения в свое тело, ставя под угрозу здоровье своих потомков и саму их возможность появления на свет). В основе нормальной духовности и, в частности, нормальной интеллектуальной деятельности человека лежит нормальное течение физиологических процессов в его организме. Поэтому факторы, искажающие нормальную генетически предопределенную физиологию организма, и как следствие, мировосприятие, доступность памяти для сознания, мышление и др. — должны быть исключены.

Управление страной в нетрезвом виде недопустимо. Следует знать: для того, чтобы ликвидировать обратимый ущерб от воздействия на психику 50 г водки или новогоднего фужера шампанского требуется 2 — 3 года абсолютной трезвости в сочетании с интеллектуальной деятельностью в решении задач на пределе собственных возможностей.

Заповедь трезвости касается и всего личного состава Вооруженных Сил, правоохранительных органов, спецслужб, членов партии, всех стремящихся к здравомыслию.

В Вооруженных Силах на пятом, шестом приоритетах главной задачей военного строительства является: поддерживать достаточно высокий рейтинг Вооруженных Сил до прекращения глобального господства библейской концепции и замены её человечной концепцией, при осуществлении которой будет изжит источник войн на мировоззренческом — первом приоритете обобщенных средств управления мировыми общественными процессами.

Полное ядерное разоружение России в настоящее время недопустимо, поскольку хозяева Западной цивилизации приступили к колонизации России, а также нейтрализации своих конкурентов в Юго-Восточной Азии и регионах Ислама. Последнее для них предпочтительнее попробовать осуществить Российской военной мощью, которая по их представлениям должна быть недостаточной, чтобы противостоять силовому давлению НАТО; заодно при нейтрализации Восточно-Азиатского и Исламского регионов в интересах хозяев Запада предполагается окончательно решить и “Русский вопрос” в том смысле, как его решение понимал, но не смог осуществить А.Гитлер. Для разрушения их представлений о безопасности для них самих такого сценария и необходим достаточно высокий военный рейтинг России, включая и ядерные вооружения.

Далее более подробно рассматриваются четыре высших приоритета обобщенных средств управления (оружия), освоение которых обязательно для всех партийцев, сознательно принимающих на себя полноту концептуально властной деятельности в процессе перехода к справедливому жизнестрою жизни общества в глобальных масштабах. Без владения ими можно быть только тем, кого в прежние годы большевики называли сочувствующими; сочувствующие также делают в меру понимания ими свою часть партийного дела, но ниже уровня концептуального властвования. Они не предвидят последствий своих действий и действий партии и потому безответственны по отношению к концепции партии, а их поведение и действия могут быть антипартийными под воздействием проявлений враждебных концепций, от влияния которых они неспособны самостоятельно отстроиться, не обладая должной личностной методологической культурой.

5. Переход к концептуально определившемуся обществу без угнетения одних другими — условие дальнейшей жизни человечества

«Социализм» — всего лишь слово, но справедливое устройство жизни людей в обществе, каким словом его ни назови, — не выдумка Маркса или более ранних провокаторов либо оторвавшихся от жизни утопистов. С момента классового расслоения общества и возникновения классовой системы эксплуатации большинства демоническим меньшинством у людей всегда было осознание несправедливости такого рода общественного устройства. И всегда была мечта людей жить в обществе без эксплуатации, в обществе справедливости.

Основа жизни общества по справедливости — МИРОВОЗЗРЕНИЕ, выражающее господствующую в нём объективную, а не декларируемую нравственность и порождающее реально проводимую в жизни концепцию управления общественными отношениями. И справедливость — следствие ОТКРЫТОСТИ методологии и историко-обществоведческого и религиозного знания всем на основе предоставления реально равных возможностей освоить сколь угодно высокого образования и его использования в жизни выходцам из всех социальных групп.

Это делает автократизм-самовластье концептуальной власти реальным народовластием, поскольку жречество становится общиной внутри народа, устраняя тем самым зависимость множества благонамеренных невежественных людей от над-“элитарной” мафии знахарей.

Самовластье в условиях полной информационной открытости на уровне первого приоритета обобщенных средств управления не может быть антинародной античеловечной диктатурой мирового со-общества тиранов — носителей демонического строя психики и откровенных сатанистов.

В справедливом обществе не может быть поддерживаемой концепцией управления монопольно высокой цены на продукт управленческого труда либо какого иного вида деятельности, поскольку знания, необходимые для управления общественного в целом уровня значимости, открыты для освоения всем и общество не может испытывать нехватки квалифицированных управленцев, которая создает условия для возникновения монопольно высоких цен в случае злонравия управленцев. Если цивилизация сохраняет еще технологический характер, то производство ведется исходя из принципа целостности многоотраслевого народного хозяйства при сочетании структурного и бесструктурного способов управления. Это юридически означает многоукладность экономики при доминировании общенародной государственной и кооперативной собственности на средства производства коллективного пользования;  частная — единоличная и “элитарно”-корпоративная собственность — на средства производства коллективного пользования запрещена.

Распределение продукта (и услуг) осуществляется через две сферы: 1) сферу розничной торговли — в объеме, соответствующем фонду заработной платы и прочих денежных выплат и накоплений граждан и 2) сферу фондов общественного потребления — всего того, что общество находит возможным предоставлять гражданам бесплатно по их потребности, насколько это позволяет культура потребления общества и его производственная база, либо по общественно установленным нормам.

К фондам общественного потребления мы также относим целевые выплаты общества гражданам, не связанные с их участием в производстве, но общественно необходимые для удовлетворения потребностей развития общества в целом: выплаты семьям в процессе воспитания детей для поддержания необходимой обществу рождаемости и оплаты разностороннего развития детей; выплаты стипендий учащимся и осваивающим новые профессии в связи с развитием системы производства и т.п.; выплаты пенсий по утрате здоровья и тому подобное. Почти всё образование и почти всё здравоохранение в справедливом обществе принадлежат исключительно сфере фондов общественного потребления и одинаково доступны всем социальным группам. Качество их не может зависеть от того, где живет человек: в городе, деревне, столице и т.п.

Понятие «право собственности на средства производства» содержательно раскрывается только как право управления производством и распределением продукции либо непосредственно, либо через доверенных лиц.

Понятие права собственности на землю, её недра, воду и другие природные ресурсы содержательно раскрывается только, как право организовать труд людей с использованием этих природных ресурсов; а также как право ограничить доступ к непроизводственному их использованию (для отдыха, и т.п.)

Право и стоимость — категории, присущие социальной организации, а не природе. Оплачивается всегда результат деятельности человека: в прошлом, в настоящем или возможный в будущем; природные ресурсы стоимостью не обладают.

Понятия частной и общественной собственности связаны с общественным разделением профессионализма и его воспроизводством при смене поколений в общественном объединении труда. Они содержательно раскрываются через то, как формируется круг управленцев.

Собственность частная, если персонал, занятый обслуживанием средств производства в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.

Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся с обязанностями по повышению качества управления, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства, основой чего является условие, что социальной базой управленческого корпуса не является замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей и выходцев из иных социальных групп.

Общественную собственность на что-либо в её управленческом существе невозможно ввести законом, поскольку, если господствует взгляд, что общественное де-юре — это бесхозное де-факто, то бесхозное де-факто станет частным персональным или корпоративным. Кроме того, право отстранить управленца от должности может быть полезным только, если персонал отдает себе отчет в том, что единственной причиной для отстранения является неспособность управлять с необходимым уровнем качества и, в частности, — использование управленческой должности для личного и семейно-кланового обогащения. Такое право в руках бездумной толпы и паразитирующего люмпена вытеснит из сферы управления наиболее квалифицированных и заботливых управленцев, заменит их говорунами, которые собственное должностное несоответствие будут называть саботажем подчиненных и наломают немало дров, прежде чем их прогонят; общественное же достояние будет разворовано люмпенизированной толпой. Это произошло в 1917 г. и вызвало разруху; это же происходит в общегосударственных масштабах и в перестройку, и “демократизацию”.

Право общественной собственности проистекает из мировоззрения общества, а не из юридических деклараций. Сначала должен возникнуть нравственно-мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де-факто выразит себя юридически. Если есть только юридические формы, но нравственно-мировоззренческий базис отсутствует, то “общественная” собственность обречена быть частной собственностью корпорации негодяев-управленцев.

Частная собственность может быть как личной, так и “элитарно”-корпоративной. В последнем случае она по форме может выглядеть как общественная. В СССР “общенародная” государственная и кооперативно-колхозная собственность формально выступали как общественная, но по причине “элитарной” замкнутости и неподконтрольности обществу “номенклатуры” бюрократии, начавшей из поколения в поколение воспроизводить саму себя в династиях, вся “общественная” собственность реально стала частной “элитарно”-корпоративной при попустительстве остального населения СССР. В этом выразилась реальная нравственность, господствовавшая в беспартийной части общества и в КПСС. В перестройку и “демократизацию” под этот реальный жизненный факт просто стали подводить юридическое обоснование.

Но поскольку это соответствовало жизненным идеалам далеко не всех, то и “элитарно”-корпоративная перестройка, и “демократи­зация” зашли в тупик, и более того: обречены на крах, поскольку в стране действует внутренняя концептуальная власть, альтерна­тивная глобальной знахарско-демонической.

Но и это право частной корпоративной собственности не является неограниченным, поскольку после 1953 г. советская бюрократия полностью утратила методологическую культуру, а с нею и минимальную концептуальную самостоятельность. Вследствие этого управление на территории СССР ведётся по инобытным концепциям, поставляемым через сионизированную замасоненную науку и произведения художественного творчества из евро-американского конгломерата. Это видно по плановому разрушению экономики и национальных культур за годы, прошедшие после 1952.

Справедливость в экономике — общественная (в указанном смысле) собственность на средства производства коллективного пользования на основе планового ведения народного хозяйства, удовлетворяющего жизненные потребности всех без исключения семей, участвующих в общественном объединении труда, при согласованности структурного (директивно-адресного) и бесструктурного (рыночного) способов управления им (т.е. во взаимодействии различных хозяйственных укладов — юридических форм собственности).

Нобелевский лауреат В.Леонтьев в книге “Экономическое эссе” (Политиздат, 1990, с. 210, 211) пишет:

«Неограниченная, всеобщая доступность знания и идей, возникающих в ходе исследований, является весьма желательным свойством для общества и человечества в целом. Однако она порождает серьезную проблему для всякого, кто хотел бы заняться научными исследованиями, то есть производством знаний на коммерческой основе, ради извлечения прибыли. Для того чтобы оправдать инвестиции в исследования, корпорация должна иметь возможность продавать свои результаты прямо или косвенно, как часть какого-либо другого продукта, за соответствующую плату. Но кто станет платить за товар, который с момента своего выпуска становится доступным каждому в неограниченном количестве? Почему бы ни подождать, пока кто-нибудь другой заплатит за него или вложит средства в его производство, а затем получить его бесплатно? Кто станет заниматься выпечкой хлеба, если семью хлебами можно накормить не только четыре тысячи мужчин, женщин и детей, как об этом повествует Новый завет, но и всех голодных?»

В этом небольшом фрагменте сосредоточена вся реальная нравственность Запада и его вся социально-экономическая наука. И за очерченные В.Леонтьевым границы Запад ступить не может, так как для этого необходимо прежде признать злонравием все “элитарные” притязания и провозгласить, что ВСЕОБЩАЯ, НЕОГРАНИЧЕННАЯ ДОСТУПНОСТЬ ЗНАНИЯ — ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ КРИЗИСА КУЛЬТУРЫ ГЛОБАЛЬНОЙ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, раздавленной неуправляемостью техносферы, И ЕДИНСТВЕННЫЙ ШАНС ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ВОЙТИ В ЛАД С ПРИРОДОЙ, миновав катастрофу культуры и катастрофу всей нынешней цивилизации.

И соответственно двум типам нравственности возможны две точки зрения экономической науки на народное хозяйство, объективно обусловленные субъективным нравственным произволом ученого-экономиста:

1). С позиций одного из множества частных предпринимателей, стремящегося к извлечению максимальной денежной прибыли извлекаемой из какой угодно, признаваемой законной, деятельности при господствующем в обществе “законе стоимости”.

2). С позиций владельца всего народного хозяйства, стремящегося к тому, чтобы справедливое государство функционировало как суперконцерн, устойчиво и гарантировано удовлетворяющий потребности всех людей в производстве без разрушения природной среды (биосферы).

Для построения и поддержания устойчивости справедливого общественного устройства жизни людей обществу необходима наука об управлении саморегуляцией суперконцерна. Запад такой экономической науки не имеет. Возможности его науки В. Леонтьев охарактеризовал сам:

«Мы можем дать им много мудрых советов, но мало МЕТОДОВ, которым легко научить и научиться. Однако последнее и есть то, что им надо» (там же с. 229).

Поскольку, по словам американского экономиста Дж. Гэлбрайта, экономика — наука эмпирическая, то различие реального хозяйственного опыта СССР и Запада делает бесполезным и их «множество мудрых советов», только которые западные советники и могут предоставить за неимением на Западе научных методов, необходимой обществу целевой направленности и уровня качества.

В истинности последнего утверждения все могли убедиться после 1991 года, когда “одемократившийся” режим стал открыто нанимать экономических советников в западных университетах и МВФ.

Ограниченность объема Теоретической платформы позволяет высказать только ряд принципиальных положений, вытекающих из взгляда хозяина всего народного хозяйства, стоящего на позициях достаточно общей теории управления:

1. В цене товара выражается баланс взаимных притязаний массы его продавцов и массы его покупателей. Трудовая теория стоимости — это неудачное описание механизма ценообразования в условиях, во-первых, господства индивидуального производителя при минимальном использовании техногенной энергии и, во-вторых, устойчивого эволюционного развития общества. Основной её недостаток — метрологическая несостоятельность: такие её категории, как прибавочная стоимость, необходимый и прибавочный труд, необходимый и прибавочный продукт, необходимое и прибавочное рабочее время — неизмеримы в условиях реального многоотраслевого производства, вследствие чего не могут быть введены ни в практику бухгалтерского учета предприятий, ни в математические модели макроэкономического уровня.

Кроме того, рабочее время не может быть мерой трудозатрат в отраслях деятельности, выходной продукт которых — информация. В этих отраслях то, что одному человеку дано сделать в течение нескольких секунд, другому не дано сделать и за всю его жизнь.

При этом в условиях реального ценообразования информационный продукт, если он общеизвестен — обладает сам по себе нулевой ценой (стоимостью), т.е. ценой носителей, на которых записана информация; если это уникальный продукт, то в обществе — среди современников, включая и его разработчиков, — может не оказаться никого, кто бы понял его истинную общественную значимость, вследствие чего его цена в момент предложения его обществу и спустя какое-то время после этого — также ноль. Чем короче интервал, на котором цена информационного продукта отличается от нуля, — тем больше шансов у общества благоденствовать.

Это означает, что любая деятельность в области обработки информации всегда — от щедрот души или от скупости души, а как общество её оплачивает — это вторичный вопрос, ответ на который обусловлен истинной нравственностью, господствующей в сфере управления этого общества. То общество, которое упорствует в том, что отказывается оплачивать производство информационных продуктов, обречено умереть во вчерашнем дне, когда наступит завтра; то общество, которое живет скупкой “мозгов”, взращенных вне его, обречено погибнуть от злонравной продажности, вносимой в информационный продукт, купленными мозгами.

2. Соответственно, в прейскуранте (список текущих цен на все товары и услуги, включая управленческие и иные информационные продукты) выражается в сфере экономики вектор ошибки общественного самоуправления в целом. Чем меньше ошибка управления, тем выше качество управления. В сфере экономики это означает: объемы производства либо достаточны (если нет, то они растут), цены снижаются, зарплата и прочие денежные выплаты растут медленнее, чем объемы производства при их учете в неизменных ценах. Эта тенденция носит устойчивый во времени характер, но для своей реализации требует осмысленного вмешательства государственности в производство и распределение.

3. Закон стоимости в народном хозяйстве государства-суперконцерна субъективен на уровне управления суперконцерном в целом. Он формируется под воздействием кредитной, дотационной, налоговой, страховой политики и прямым ограничением цен на группы товаров, входящих в базу[18] прейскуранта. Частное производство подстроится под любой закон стоимости, в котором выражается бесструктурное управление рентабельностью производства средствами налогово-дотационной политики со стороны иерархически более высокой внутрисоциальной хозяйственной власти, чем директорат любой частной фирмы. Соответственно, кредитно-финансовая система — средство бесструктурного управления статическими характеристиками производства и потребления; она отомрет не ранее, чем появится иная система бесструктурного управления с более высокими характеристиками (например, общегосударственная сеть ЭВМ, о необходимости создания которой академик В.М.Глушков писал еще в начале 1960-х годов, задолго до появления Интернет, и которая не была создана по причине слабоумия, саботажа и вредительства высшего руководства СССР).

4. В толпо-“элитарном” обществе всегда присутствует два спектра потребностей (спектр — номенклатура в сочетании с объемами производства или потребления по каждой позиции номенклатуры продукции и услуг, лежащей в основе спектра): демографически обусловленный и паразитический спектр потребностей. Первый в нём: Деградационно-паразитический спектр потребностей: потребности от подчинения поведения человека удовлетворению своего инстинктивного и иного чувственного сладострастия неумеренностью естественного, извращениями, наркотиками и т.п. до изощреннейших потребностей правящей демонической “элиты” в перемалывании трудовых и природных ресурсов без меры под молотом моды в стремлении подняться вверх по ступеням пирамиды потребления. В деградационно-паразитическом спектре потребностей выражается животный строй психики, строй психики биоробота, и демонический строй психики.

Второй в нём: Демографически обусловленный спектр потребностей, который основан на возрастной структуре населения, т.е. на демографической пирамиде. С нею можно связать три частных спектра потребностей в составе общего демографически обусловленного спектра:

· личные потребности, объемы производства для удовлетворения которых пропорциональны численности населения в возрастных группах и половой дифференциации;

· семейные потребности, объем производства для удовлетворения которых пропорционален числу домашних хозяйств разных типов. Устойчивость общества предполагает господство семьи, в которой под одной крышей живут без тесноты 3 — 4 поколения хотя бы одной ветви семьи; которая в состоянии со своим домашним хозяйством управиться самостоятельно без помощи профессиональной прислуги и “бедных родственников”. Законодательство о правах и свободах человека, в котором игнорируется и подрывается семья как зернышко, из которого вырастает общество, — это не законодательство о правах человека, а средство обращения людей в рабочее быдло, возможно даже что очень высоко квалифицированное рабочее быдло;

· инфраструктурные потребности, определяемые в зависимости от характера расселения семей в регионе и размещения в нём средств производства. В условиях России нормально семье живется в доме усадебного типа с садом и огородом под окнами, в населенном пункте диаметром не более 10 — 15 км; в противном случае рвутся связи человека с биосферой и город обращается в виварий для рабочего быдла. Соответственно этому, принципы построения производственно-транспортных и оборонных инфраструктур должны быть подчинены принципам построения жилищной инфраструктуры, обеспечивающей единство общества и биосферы планеты.

Потребности демографически обусловленного спектра, в отличие от деградационно-паразитического спектра потребностей, ограничены нормальной физиологией организмов людей и этикой общества, в которой выражается неприятие угнетения развития других людей и биосферы собственной вседозволенностью, и в частности, потребительской вседозволенностью.

В толпо-“элитарном” обществе деградационно-паразитический спектр потребностей первоприоритетен в векторе целей, на который настраивается система саморегуляции производства и потребления: это выражается в глобальном биосферно-экологическом кризисе и является его причиной. Спектр демографически обусловленных потребностей в толпо-“элитарном” обществе удовлетворяется по остаточному принципу и вследствие неограниченности деградационно-паразитических потребностей правящей демонической “элиты” и знахарей никогда не может быть удовлетворен, что нашло свое теоретическое оправдание в мальтузианстве: учении о якобы объективно опережающем росте численности населения по отношению к возможностям производства удовлетворить его потребности.

4. Достоверная статистика о демографических пирамидах прошлых лет с учетом тенденций смертности и рождаемости, вследствие ограниченности демографически обусловленных потребностей позволяет прогнозировать демографически обусловленный спектр потребностей на десятилетия вперед (как минимум в базовых ценах текущего периода) и заранее готовить производственную базу к гарантированному и полному удовлетворению потребностей по демографически обусловленному спектру.

5. В глобальной специализации народных хозяйств демографически обусловленные потребности удовлетворяются только в “развитых” странах за счет их паразитизма на “неразвитых”. Мир капитала не только “благополучные” Швейцария, Швеция, США, но и неблагополучные, в которых живет большинство населения Земли. Их обнищание и отсталость вызваны монопольно высокими и монопольно бросовыми ценами и ростовщическим паразитизмом лидирующего на пути к гибели Запада. И глобальной надиудейской концептуальной властью России-СССР уготовлено место в этом мире в числе наиболее злополучных стран капитала.

У нас нет причин, чтобы входить в новый мировой порядок и занимать в нём уготовленное для нас место.

6. Мы не признаем в своей деятельности факта разрушения СССР во исполнение Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. и будем действовать исходя из нашего понимания целесообразности при глобальном уровне заботы и ответственности.

7. Экономика справедливого государства-суперконцерна должна быть ориентирована на гарантированное удовлетворение потребностей по демографически обусловленному спектру, подавляя в сфере экономики деградационно-паразитический спектр бешеными ценами и ограничением доходов и накоплений населения уровнями заведомо достаточными для удовлетворения демографически обусловленных потребностей, но заведомо недостаточными для прожигания своей и чужой жизни в паразитизме. Полезно напомнить, что в 1970-е гг. на каждый рубль, который поступал в бюджет СССР от продажи алкоголя, приходилось от 3 до 5 рублей ущерба, поддающегося бухгалтерскому учету (а кроме него есть еще ущерб, не поддающийся бухгалтерскому учету), возникавшего вследствие пьяных травм, аварий спьяну, снижения качества продукции и т.п., не говоря уж о не поддающемся никакому внутриобщественному учету ущербу для здоровья живущих и последующих поколений.

Экономически СССР пропили и спьяну разбазарили; и это — неоплатный долг активных поколений 1950-70-х гг. своим детям и внукам, по которому старшим платить нечем.

8. Понятие демографически обусловленного спектра потребностей, определённого и предсказуемого на десятилетия вперед, сводит задачу самоуправления государства-суперконцерна к гарантировано разрешимым задачам теории управления, поскольку замыкает информационно методы межотраслевого баланса («затраты — выпуск»: в терминологии В.Леонтьева).

При концепции самоуправления общества, выражающей долговременные интересы народа, при росте его духовности, культуры потребления это позволяет со временем демографически обусловленное потребление сделать внепрейскурантным, т.е. бесплатным, когда снижение цен завершится их обнулением, поскольку управленчески функционально цена в обществе — ограничитель платежеспособностью числа потребителей при нехватке продукции по отношению к потребностям.

В случае превышения производственными мощностями уровня, достаточного для заведомого удовлетворения демографически обусловленного спроса, при высокой культуре потребления, цена может быть нулевой, поскольку нет причин ограничивать потребление. В этом процессе снижения цен защита народного хозяйства от развала по причине утраты платежеспособности отраслями вследствие неравномерности их развития и неравномерности насыщения специализированных рынков требует гибкой государственной налогово-дотационной и страховой политики. Это экономическая сторона самостоятельного общественного строительства отношений справедливости между людьми, свободного от чуждых концептуальных вмешательств их угнетателей.

Понятийная база Русского языка такова, что изъяснить понятие власть можно только так: Власть — реализующаяся способность управлять процессами в обществе. В отношении общества полная функция управления распадается по специализированным видам власти:

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ несет на себе:

· распознавание факторов, оказывающих давление среды на общество;

· формирование вектора целей в отношении фактора, оказывающего давление;

· формирование целесообразной концепции управления ресурсами общества в отношении выявленного фактора.

Концептуальная власть всегда работает по схеме «предиктор-корректор» (предуказатель-поправщик). Она — начало и конец всех контуров внутрисоциального управления, высший из видов внутрисоциальной власти. Она самовластна, автократична по своей природе, вследствие чего может осуществлять на Земле Богодержавие, а может самодурственно извратить его и осатанеть. Она игнорирует законность и в частности демократические процедуры общества, поскольку вся законность в обществе нравственно обусловлена и проистекает из произвола той или иной концептуально властной общественной группы.

Главная проблема действительного народовластия — демократического устройства общества — не в способах и сроках голосований. Главная проблема — в построении организации общественной жизни, при которой самовластье концептуальной власти реально доступно всем желающим и способным освоить необходимые знания и навыки: в этом случае автократия, самовластье её не может стать антинародной силой. Здесь корень народовластия, поскольку предиктор-корректор концептуальной власти — начало и конец всех внутриобщественных контуров управления в обществе.

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ (политическая) облекает концепцию в притягательные для широких народных масс (или хотя бы управленчески значимой доли населения) формы. В условиях толпо-“элитаризма” содержание концепции может быть сколь угодно далеко от притягательности форм и деклараций её пропагандистов, в чем все могли убедиться и по правлению партноменклатуры, и по правлению “демократизаторов”. Но по методологической нищете толпа не может дать людей, которые разоблачили бы притягательность форм и, показав в явном виде зло любого лика толпо-“элитарной” концепции, выстроили бы альтернативную ей концепцию, которую культура общества по своему развитию может принять.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ подводит под концепцию управления строгие юридические формы, необходимые в качестве логической основы единообразных действий управленческого аппарата при проведении концепции в жизнь.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ проводит концепцию в жизнь структурным и бесструктурным способами, опираясь на общественные традиции и законодательство.

СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ следит за исполнением “закон­ности”, при помощи которой нравственный произвол одной концептуальной власти защищает управление по своей концепции от нравственно обусловленного целенаправленного произвола несогласной с данной концепцией иной концептуальной власти или стихийного противоборства концепции со стороны беззаботно-безответственной толпы.

Попытка осуществить несколько взаимно исключающих одна другую концепций управления одновременно в одном и том же обществе порождает концептуально неопределенное управление, в котором общество либо гибнет, либо очищается от изживших себя концепций, вследствие чего общество продолжает жить преображенным.

Региональные цивилизации на планете отличаются друг от друга не только природно-географическими условиями, но и чисто социально — векторами целей, к которым они объективно стремятся и концепциями их достижения. Схожесть векторов состояния в какие-то исторические периоды не является характеристикой цивилизации, поскольку в разных концепциях управления одному и тому же вектору состояния могут соответствовать разные вектора ошибок управления.

Россия является одной из региональных цивилизаций многих народов, живущих в общем им всем едином государстве. В том, что российская государственность осуществляет управление региональной цивилизацией, её отличие ото всех других государств, включая и гиганты (Китай, США, Индия), каждое из которых само принадлежит одной из региональных цивилизаций планеты Земля.

Общая теория управления тем и хороша, что она — общая. Если она говорит, что определенные действия присутствуют в полной функции управления, а в конкретном процессе управления их нет, это означает, что не общая теория ошиблась, а то, что управление ведется не по полной функции. Общество не способное сказать, как в нём осуществляется концептуальная власть — марионетка в руках тех, кто её все же осуществляет.

Заключение

Поскольку платформы партий говорят только о самом главном в их намерениях, то и показано самое главное: мировоззренческие основы перехода к справедливому общественному устройству и принципиальная возможность функционирования народного хозяйства в режиме устойчивого гарантированного удовлетворения демографически обусловленных потребностей, которые ограничены нормальной физиологией людей и социальными факторами.

Построение справедливого, концептуально самостоятельного общества требует двух вещей:

· во-первых, общество должно хотеть жить в условиях справедливости и,

· во-вторых, оно должно знать, как перейти от взаимного угнетения одних другими к справедливым отношениям людей.

Это всё зависит от самого общества.

Все народы живут несколько лучше, чем они могли бы жить в случае, если бы в жизни осуществилось всё то зло, которое люди носят в их душах, и с которым они свыклись.

Живут по их истинной нравственности, проявляющейся в их делах, но сдерживаемой в её злонравии Высшей Милостью, хотя люди не всегда понимают, и не всегда соглашаются с этой точкой зрения.

Справедливый строй жизни не состоялся в России-СССР до сих пор потому, что правящая демоническая “элита” не хотела его построения, а народ не желал думать сам, как его построить, но во многом завидовал более высоким потребительским возможностям своей “элиты” и толпы за рубежом. Народ хотел вождя, который его — бездумного, не желающего отказаться ни от одного из своих объективных пороков — на своем горбу внесет в светлое будущее, а он тем временем будет поливать его грязью, как то имеет место в отношении И.В.Сталина. Но никому не позволено въехать в рай на чужом горбу. Будущее вырастает из всех итогов прошлого: что посеешь в настоящем — то и пожнешь в будущем сторицей.

Так что думайте прежде, чем что-то посеете, чтобы не плакать от бессилия, когда это всё вырастет.

Для возрождения Российского государства люди, на основе изложенного, способны объединить деятельность всех не-паразитических, созидательных сил, партий, движений, общественных объединений и отдельных лиц и выполнить главные задачи:

1. Вывод с­траны из-под управления по библейской толпо-“элитар­ной” концепции биороботизации населения.

2. Не допустить становления толпо-“элитаризма” по саентологической модели, предусматривающей переустройство психики всех по единому шаблону, с выключением бессознательных автоматизмов конфликтного поведения, но с сохранением монополии демонического знахарства на методологическую культуру, что является одной из основ толпо-“элитаризма”.

При этом стабильность режимов, придерживающихся “элитарно”-паразитических воззрений по отношению к России, — это их проблемы и проблемы их хозяев. Паразитизм на России со стороны глобального сионо-интернацистского масонства будет пресечен.

3. Сделано это будет на основе просвещения народов СССР об истинных причинах и виновниках начала и свершения всех якобы русских революций и смут, всех кризисов и войн, конфликтов, перестроек, всего угнетения национальных культур всех народов СССР.

4. Замыкание государственности России-СССР на её внутреннюю концептуальную власть, уже давно действующую в обществе, но пока в условиях двоевластия концепций. С этим концептуальным двоевластием будет покончено в нашу пользу и покончено необратимо.

Как следствие будет иметь место изменение преимущественно несиловыми методами в интересах трудящегося большинства генерального политического курса государства во всех аспектах его деятельности: нравственном, образовательном, культурном, хозяйственном и общественной защищенности личности.

5. Создание условий построения интегрирующей культуры в едином многонациональном государстве-суперконцерне, позволяющей свободно развиваться людям вне зависимости от их классового происхождения, национальной и родоплеменной принадлежности.

6. Формирование системы общественной безопасности человечности, исключающей внутреннее и иностранное угнетение и извращение достоинства человека во всех его качествах и проявлениях.

7. Формирование нового мирового устройства, на основе справедливого, исключающего угнетение национальных культур сотрудничества всех народов в различных отраслях деятельности, с целью обеспечения стабильности биосферы планеты, частью которой являются все люди.

НАША СИЛА И ЗАЩИТА — В ОТКРЫТОСТИ НАШЕЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ И ОТРИЦАНИИ МОНОПОЛЬНЫХ ПРАВ НА ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО. МЫ ОТРИЦАЕМ ВНУТРИСОЦИАЛЬНУЮ ИЕРАРХИЧНОСТЬ ЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЛЮДЕЙ, ЧТО ОТКРЫВАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ, НЕДОСТУПНЫЕ ИЕРАРХИЯМ ЛИЧНОСТНЫХ ПОСВЯЩЕНИЙ.

4 декабря 1994 г.

(Уточнения: 28 января — 6 февраля 1999 г.)



[1] Марксистский термин «общественное разделение труда» извращает соображение и понимание этого явления общественной жизни.

[2] Точнее было бы сказать в сфере обработки вещества, но термин «мате­ри­аль­ное производство» стало уже устоявшимся оборотом речи, вопреки изначальному недомыслию при появлении этого термина, поскольку человечество материю обрабатывает, а не производит. Конечно, к такого рода терминам можно относиться по принципу «хоть горшком назови — только в печку не суй», но обязательно найдется кто-то, кто, увидев надпись «горшок», сунет в печку либо в него испражнится. так что всё же лучше переходить к тому, чтобы называть вещи и явления соразмерными им именами.

[3] «Knowledge is power», — Высказывание Ф.Бэкона (1561 — 1626), которое допускает двоякий перевод. В Русском языке прижился, дав название популярному журналу, варианта перевода «Знание — сила».

[4] Эквивалент для атеистов: не рубить сук на котором сидишь. Иначе говоря не разрушать объемлющие системы в Объективной реальности, от существования которых зависит существование каждого человека и человечества в целом.

[5] Возможно многовариантную; либо доставшиеся ему фрагменты программ, принадлежащих как целостности коллективному сознательному и бессознательному общества или каких-то его частей.

[6] Апокалипсис, гл. 3:14 и далее.

[7] Из литературы, изданной на русском языке по этой теме в последние годы, можно назвать следующие издания:

  Т.Н.Дроздова. Э.Т.Юркина. “В поисках образа Атлантиды”. М.: «Стройиздат». 1992.

  И.Великовский. “Столкновение миров” (пер. с английского). Ростов-на-Дону.: «Феникс». 1996.

  В.Н.Демин. “Тайны русского народа”. М.: «Вече». 1997.

  Г.Хэнкок. “Следы богов. В поисках истоков древних цивилизаций” (пер. с английского). М.: «Вече». 1997.

Те, кто не согласится с изложенными в этих и других книгах мнениями о катастрофе, погубившей предыдущую глобальную цивилизацию, должен будет — для подтверждения своей разумности — каким-то иным образом интерпретировать приводимые авторами книг факты либо обосновать их подложность.

[8] Каста — совокупность родóв, кланов, замкнутая по отношению к другим кастам.

[9] В буквальном смысле слова — якобы не существующая социальная категория.

[10] Важное качество жизни общества.

[11] Термин «мировое сообщество», который общеупотребителен по отношению международным отношениям, следует понимать именно так.

[12] Если предположить, что в национальных обществах преобладает животный строй психики, то «зоологический антисемитизм» — термин которым в искусственно созданной знахарями культуре биороботов именуют неприязнь живого к человекообразной духовной мертвечине.

[13] Как может понять читатель из главы 6 “Краткого курса…”, реформы 1965 года антагонизировали планирование в натуральных и стоимостных показателях между собой: был Е.Либерман дурак или злоумышленник — значения не имеет.

[14] См. его книгу “Первобытная культура”. М. 1989. Переиздание с изъятием одной главы русского издания 1897 г., посвященной математическим воззрениям в первобытных обществах.

[15] Так в средневековой Японии именовали военных диктаторов, под властью которых императорская династия только олицетворяла высшую государственную власть, реально ею не обладая.

[16] Из числа вождей-марксистов только И.В.Сталин, будучи не догматиком, а творческой личностью, в работе “Экономические проблемы социализма в СССР” довел марксизм до самоотрицания в качестве теории построения социализма и коммунизма, но остался не понятым толпой партийцев.

[17] Глубинный прямой смысл слова «событие» — бытие многих частностей в содержащей их совокупности.

[18] База прейскуранта — малочисленная группа товаров, резкое и значительное изменение цена на которые, влечет за собой резкие и значительные изменения себестоимости производства подавляющего большинства остальных видов продукции.


Поиск по сайту