НОВОЕ НА САЙТЕ

Войны и перспективы человечества01.01.2021 Концептуальным взглядом
К 25-летию парламентских слушаний по КОБ06.12.2020 28 ноября 2020 года исполнилось...
Поправки на понятном языке25.06.2020 Конституция должна предвосхищать развитие страны,...

Внимание посетителей сайта

Сайт kpe.ru является самостоятельным образовательным ресурсом поддержки Концепции общественной безопасности, и не связан с какой-либо общественной организацией

Контактная информация

   mera@kpe.ru

Концепция Общественной Безопасности
Текущие теоретические и аналитические работы ВП СССР смотрите на сайте

Подписка на рассылку

Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы всегда быть в курсе обновлений информации на сайте.

рассылки subscribe.ru
страница рассылки

Главная Печать Мера за меру №45 (91) декабрь 2002 г.

№45 (91) декабрь 2002 г.

Просмотров: 5104

PDF | Печать |

1) НЭП — НРАВСТВЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
2) «О текущем моменте» № 11
3)
ФАШИСТСКИЕ ПАУКИ В ТЕЛЕВИЗИОННОЙ БАНКЕ
4)
ВНОВЬ ЗАЖГЛАСЬ КРАСНАЯ ЗВЕЗДА

{mosinnercontents}


 

НЭП — НРАВСТВЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

29, 30 ноября и 1 декабря 2002 года в подмосковном пансионате «Солнечный» состоялось расширенное заседание Центрального Совета и Президиума ЦС Концептуальной партии «Единение» с участием членов КПЕ, являющихся руководителями предприятий и фирм, предпринимателями, изобретателями и учёными. В работе участвовал представитель авторского коллектива ВП СССР Зазнобин Владимир Михайлович.

Основной целью расширенного заседания ЦС и Президиума ЦС явилось решение вопроса о материально-техническом и финансовом обеспечении деятельности КПЕ. С подробным докладом об этом выступил член Президиума ЦС КПЕ Выщипанов Георгий Алексеевич (доклад размещён на сайте www.kpe.ru). В обсуждении доклада приняли участие все участники совещания. В результате приняты два решения:

«Об осуществлении самостоятельной нравственной экономической политики и создании “Союза участников нравственной экономической политики”».

«О создании “Экономического Совета КПЕ” по вопросам всестороннего материального, технического и финансового обеспечения деятельности КПЕ».

С докладом «Об итогах деятельности КПЕ и текущих задачах» выступила первый заместитель председателя Президиума ЦС КПЕ Апалькова Наталья Ивановна. После обсуждения этого доклада принято решение «Об участии КПЕ в предстоящих избирательных кампаниях».

Результаты работы расширенного заседания ЦС и Президиума ЦС КПЕ и их обсуждения будут отражены на сайте www.kpe.ru.

РЕШЕНИЕ ЦС КПЕ
«Об участии КПЕ в предстоящих избирательных кампаниях»

Во исполнении закона «О политических партиях», Устава и Программы партии Центральный Совет КПЕ
Решил:

  1. Начиная с января 2003 г. всем региональным отделениям принимать участие во всех избирательных кампаниях на уровне района, города, области, края, республики, страны.
  2. В вектор целей участия в избирательных кампаниях 2003 г. включить:

      — продвижение и вхождение членов КПЕ в органы законодательной и исполнительной власти всех уровней;

      — использование всех избирательных кампаний для доведения до людей основных положений КОБы и программы КПЕ.

  3. Региональным отделениям КПЕ с января 2003 г. развернуть работу по подготовке к первому в жизни КПЕ масштабному мероприятию — участию в избирательных кампаниях 2003 года. Во первых — наметить и готовить кандидатов. Во вторых — готовить команды, способные организовать и провести избирательную кампанию в своих городах, регионах. В третьих — составить комплексный план подготовки избирательной кампании.
  4. Президиуму ЦС разработать выборные программы для всех уровней избирательных кампаний. Подготовить методические рекомендации для проведения выборных кампаний.
  5. Поручить председателю ЦИК КПЕ Апальковой Н.И. организовать и координировать усилия региональных отделений КПЕ во всех избирательных кампаниях. Подготовить комплекс мероприятий по участию КПЕ в выборах в Госдуму 2003 г.
Председатель ЦС КПЕ Петров К. П.

РЕШЕНИЕ ЦС КПЕ
«Об осуществлении самостоятельной нравственной экономической политики и создании “Союза участников нравственной экономической политики”»

Концептуальный анализ экономической ситуации в стране показывает, что проводимые в стране так называемые реформы на самом деле приводят к разрушению экономики и общества. В интересах горстки бывших партократов КПСС в стране пока ещё работает лишь сырьедобывающий комплекс, всё остальное производство гибнет. Такая экономика является по сути антинародной и безнравственной. Все попытки как «позиционных», так и «оппозиционных» сил и их партий изменить ситуацию в лучшую сторону к успеху не приводят. Как изменить ситуацию? Исторический опыт показывает, что сделать это можно.

В 1917 году большевики, придя к власти, столкнулись с проблемой значительного снижения в экономике производительности и качества, что привело к снижению валового национального продукта страны, росту цен и снижению жизненного уровня людей. В это тяжёлое время вопросы управления производительностью и качеством были названы руководством страны вопросами первостепенной важности для обеспечения безопасности страны и сохранения самой её жизни. Решив эти вопросы, руководству удалось вывести страну из кризиса.

В 1946 году правительство Японии поставило вопросы управления производительностью и качеством на уровень государственной политики и уже в 1950 Япония году вышла со своей продукцией на международный рынок, заставив задуматься об управлении этими процессами другие страны, в том числе и США. Ведь уже в 1970 году продукция компании Xerox уступала аналогичной продукции японских компаний по качеству, а стоимость японских аппаратов при реализации была ниже себестоимости аппаратов Xerox.

В настоящее время Россия обладает такой концепцией управления обществом (КОБ), такими ресурсами и достаточной правовой базой, которые позволяют приступить к строительству единого народнохозяйственного комплекса, работающего в интересах всех людей, нравственной экономики, альтернативной проводимой правительством России безнравственной экономики.

Начав практически применять КОБу в решении управленческих задач в народно-хозяйственном комплексе, мы начнём входить в управление производительностью и качеством. Качество — это показатель соответствия определённым требованиям (соответствие вектора целей вектору состояния). Какие требования устанавливают вектор целей и стандарт соответствия ему, такую жизнь мы и получаем. В пределе существуют всего лишь два замысла жизнеустройства — нравственный (ориентированный на демографически обусловленный спектр потребностей) и безнравственный (ориентированный на деградационно паразитические потребности). Таким образом, если качество требует соответствия нравственным законам, то мы получаем нравственное общество; если качество требует соответствия безнравственным законам, то мы и получаем безнравственное общество, олицетворением которого в безнравственной экономике является «Союз промышленников и предпринимателей», возглавляемый троцкистом Вольским.

Программа нашей Партии задаёт вектор целей нравственного жизнеустройства общества. КОБа требует соответствия всех общественных и экономических процессов нравственным требованиям жизнеустройства, определяет качество управления глобальным историческим процессом через становление нравственного общества и нравственной экономики, к практическому строительству которых мы приступаем.

На основании вышеизложенного ЦС КПЕ
РЕШИЛ:

  1. Поддержать инициативу руководителей предприятий и фирм, предпринимателей, являющихся членами КПЕ, и приступить к практической реализации нравственной экономики, концептуальной экономической политики в стране в соответствии с КОБой путём создания и запуска работы «Союза участников нравственной экономической политики» (через свою «Палату Производительности и Качества»), действующего в интересах всех людей в стране.
  2. Создать инициативную группу, которой поручить разработку всех необходимых документов для выполнения п.1, плана работы и выполнения необходимых мероприятий.
  3. «Экономическому Совету КПЕ» наладить деловое сотрудничество и обеспечить информационную поддержку «Союза участников нравственной экономической политики» (Палате Производительности и Качества).
Председатель ЦС КПЕ Петров К. П.

РЕШЕНИЕ Президиума ЦС КПЕ
О создании «Экономического Совета КПЕ»

С целью создания стройной и упорядоченной системы всестороннего материального, технического и финансового обеспечения деятельности КПЕ, внедрения её в жизнь, поддержания и наращивания материально-технических и финансовых возможностей КПЕ, Президиум ЦС КПЕ
РЕШИЛ:

  1. Создать «Экономический Совет КПЕ» для решения вопросов всестороннего материального, технического и финансового обеспечения деятельности КПЕ в составе:

      — Председатель «Экономического Совета КПЕ» — Выщипанов Г. А., член Президиума ЦС КПЕ.

      — Зам. Председателя «Экономического Совета КПЕ» — Апалькова Н. И., член Президиума ЦС КПЕ, председатель ЦИК КПЕ.

      — Зам. Председателя «Экономического Совета КПЕ» — Ерёмин С. Г., член Президиума ЦС КПЕ, зам. Председателя ЦС КПЕ.

      — Члены «Экономического Совета КПЕ» — включаются в состав и выводятся из состава по решению председателя «Экономического Совета КПЕ» и его заместителей.

  2. Председателю «Экономического Совета КПЕ» в срок до 01.01.2003г. разработать «Положение об Экономическом Совете КПЕ», функциональные обязанности его членов и «перспективный план работы Экономического Совета», утвердив их у председателя Президиума ЦС КПЕ.
  3. Заседания Экономического Совета проводить не реже 1 раза в месяц. О результатах работы Экономического Совета регулярно информировать председателя Президиума ЦС КПЕ.
Председатель Президиума ЦС КПЕ Петров К. П.


Член Президиума ЦС КПЕ Выщипанов Георгий Алексеевич выступает с докладом
Член Президиума ЦС КПЕ Выщипанов Георгий Алексеевич выступает с докладом
Заместитель председателя ЦС КПЕ Ерёмин С.Г. делится опытом работы за «круглым столом»
Заместитель председателя ЦС КПЕ Ерёмин С.Г. делится опытом работы за «круглым столом»
Председатель Тверского областного отделения КПЕ генерал Грибов А.В. обсуждает с участниками совещания тактику и статегию проведе
Председатель Тверского областного отделения КПЕ генерал Грибов А.В. обсуждает с участниками совещания тактику и стратегию проведения избирательных компаний


«О текущем моменте» № 11

1. В самом начале деятельности ВП СССР мы отдавали себе отчёт в том, что после выражения в определенной лексике альтернативы библейской концепции — Концепции общественной безопасности (КОБ) — естественно возникнут проблемы с её распространением в обществе. С созданием первой в истории человечества Концептуальной партии «Единение» (КПЕ) и её легитимизации на основе существующей законодательной власти открылась возможность повысить скорость циркуляции концептуальной информации в обществе. Поскольку собственных ресурсов по распространению этой информации у нас не было, то с появлением отделений КПЕ более чем в 50-ти регионах России решение задачи доведения материалов КОБ до самых широких слоёв общества стало повседневной реальностью. Одновременно мы полагали, что под давлением этих факторов и других обстоятельств, связанных с объективным процессом циркуляции информации в обществе, реальные владельцы СМИ рано или поздно вынуждены будут перейти к обсуждению той проблематики, которая затрагивается в материалах КОБ. Ноябрьские публикации в газетах «Комсомольская правда» — «Жупел Сталина» (беседы историка Ю. Жукова с политическим обозревателем «Российской газеты» А. Сабовым, в которой оценка деятельности Сталина уже во многом совпадает с оценками, даваемыми в КОБе), «Известия» от 16 ноября — статья Р. Нигматулина «Полурабы неэффективны» (в какой-то мере представляет собой краткое изложение работы ВП СССР 2000 г. «К пониманию макроэкономики государства и мира»), а также статья Д. Дондурея «Вы — силовики! Без телевидения терроризм не имеет смысла», в которой уже прямо ставится вопрос о мировоззренческой безопасности («Известия» от 23.11.02) показывают, что наши представления о стратегии использования ресурсов наших оппонентов в деле продвижения материалов КОБы в общество оказались верными. Более того, этот процесс уже перешёл на радио и телевидение. Такие передачи на ТВ, как «Свобода слова» (ведущий С.Шустер), «Что делать» (ведущий — В. Третьяков), ночные передачи программы А. Гордона, а также передачи на радио «Свобода» с участием С. Лисовского (глобализм — антиглобализм) и А. Жилина (о проблеме расширения НАТО) по сути готовят поле деятельности для тех, кто овладевает методологией освоения нового знания и кто готовит второе культурное преображение Русской цивилизации, о котором шла речь в январском 2002 г. «Текущем моменте».

2. В связи с этим перед всеми, кто уже принимает деятельное участие в новом культурном преображении России встаёт вопрос: как вести обучение в системе среднего и высшего образования Достаточно общей теории управления? Если на начальном периоде становления общероссийского движения «К Богодержавию…» и строительства концептуальной партии упор делался на то, чтобы процесс обучения был инициирован сверху, то есть через правительственные структуры (в частности через Министерство образования), и на это была направлена вся деятельность активистов движения, то со временем пришло понимание того, что даже добившись директивы Минобразования об обязательном обучении ДОТУ в школах и вузах, общество неминуемо столкнётся с отсутствием преподавателей и учебников по новой учебной дисциплине. Пятилетний опыт чтения курса ДОТУ в вузах Петербурга показывает, что даже освоение студентами понятийного и терминологического аппарата ДОТУ ещё не решает проблемы смены кодирующей педагогики, программирующей психику определёнными мнениями, на педагогику методологическую, обучающую чувствовать Жизнь и вести себя в ней осмысленно. При этом стало ясно, что обучение ДОТУ — не самоцель, а средство обучения учащихся методологии познания, на основе который каждый смог бы решать конкретные задачи в самом широком спектре жизненных ситуаций.

3. Демонстрации необходимости овладевать методологией познания по существу была посвящена и вся публичная деятельность ВП СССР после 1995 года. Если бы в обществе действовал алгоритм обучения, альтернативный кодирующей педагогике, то после того, как была выражена в определённой лексике Достаточно общая теория управления, не было бы необходимости в написании не только множества книг по различным проблемам жизнедеятельности современного общества, но даже «Краткого курса…» — экономического раздела КОБ. Все книги и вся текущая аналитика представляют собой примеры выявления проблем, встающих перед обществом, и указания путей их разрешения на основе методологии, выраженной в лексике ДОТУ. Другими словами, все это — своеобразная демонстрация обществу мощи и эффективности методологии в процессе решения конкретных жизненных задач, а также возможностей методологии в деле производства и освоения нового знания. Общество, овладевшее этой методологией, уже невозможно будет сделать объектом манипулирования ни «профессионалов» СМИ, ни их хозяев. Такое общество впервые в истории человечества будет само в состоянии поставить любые СМИ и органы государственности себе на службу и войти в режим самоуправления, поскольку оно действительно сможет выявить из своей среды настоящих управленцев и предоставить им условия для работы в общих интересах. Не забудем при этом, что первым, кто после 1991 г. открыто признал право народа нанимать в целях повышения качества управления обществом управленцев всех уровней, в том числе и на уровень высшей исполнительной власти, был В. В. Путин. И может показаться — чего же проще? — Начнём, как после революции и гражданской войны в первой половине ХХ столетия, «всеобуч» — только не чтению и письму, а методологической грамотности — пониманию Языка Жизни. Оказывается, не всё так просто.

4. Любой преподаватель, и в первую очередь — математики, физики, химии и других прикладных дисциплин — знает, что ученики в школе и студенты в вузе делятся на две категории. Первая группа, составляющая большинство, осваивает некий набор решения стандартных задач по изучаемому предмету и в результате может их решать, не выходя за пределы алгоритмики «прототипа». Вторая группа, составляющая меньшинство, осваивает метод выработки решения, освоив который, способна решать задачи в самом широком спектре постановки условий их решения. Первая группа по сути своей и есть продукт кодирующей педагогики, а вторая, составляющая меньшинство, — носители некоторой методологической культуры, что стало результатом исключительной невосприимчивости их психики к давлению господствующей кодирующей педагогики или результатом успеха небольшого количества истинных учителей, умеющих научить учиться, а не натаскивать на предусмотренные программой знания. Каким образом это меньшинство овладевает методологией: то ли на основе собственной интуиции и умения непосредственно чувствовать жизнь, как таковую; то ли благодаря способности некоторых преподавателей нести ученикам какие-то зачатки методологии, — вопрос второстепенный. Важно другое — методологическая педагогика неискоренима и в каком-то виде всегда присутствовала и присутствует в обществе при очевидном господстве кодирующей педагогики. Соответственно обучение ДОТУ может вестись как в режиме кодирующей, так и в режиме методологической педагогики. По существу это означает — механическое заучивание нового понятийного и терминологического аппарата ДОТУ в режиме кодирующего обучения не гарантирует освоения учениками методологии производства нового знания.

5. Основное достоинство и отличие чтения курса ДОТУ от других дисциплин в том, что этот курс позволяет преподавателю ставить и решать вместе с учащимися задачи в самом широком спектре жизненных ситуаций, используя знания практически всех специальных дисциплин и соотносясь с текущими событиями жизни общества. Отсюда очевиден и следующий вывод: никакие директивы Минобразования неспособны произвести замену кодирующей педагогики на педагогику методологическую. Такая смена возможна и реально будет идти только на основе общественной инициативы, которая всегда рождается снизу и, как вода в почве, поднимается вверх. В России ныне, возможно, что впервые в её истории, существуют объективные условия для нового культурного преображения Русской цивилизации, которых нет ни в одной стране мира. Основой этих объективных условий является процесс преодоления многими людьми идеалистического (утверждающего, что Бог есть, но подменяющего религию ритуалом и ложным вероучением) и материалистического атеизма (прямо утверждающего, что Бога нет), что ведёт к изменению организации и алгоритмики коллективного бессознательного народов России. Этому также способствует и 14-я статья Конституции РФ, в которой на законодательном уровне при понимании того, что идеологии — порождения методологии познания и управления, фактически закреплён приоритет методологии над любой идеологией.

6. Если рассматривать деятельность президента Путина с позиций решения практических жизненных задач, то судя по результатам его внешнеполитической и внутриполитической деятельности можно говорить о том, что он — носитель жизненно состоятельной методологической культуры, возможно, благодаря тому, что прошёл несколько школ разнородной кодирующей педагогики и не был раздавлен ими психологически. Но именно поэтому российская и западная “элиты”, психологически раздавленные авторитетными мнениями и не способные чувствовать жизнь и осмысленно строить своё поведение, не принимают и не понимают его деятельности. После октябрьской трагедии на мюзикле «Норд-Ост» и эмоционально взвинченных оценок, связанных с осмыслением роли этого события в истории пореформенной России, пришёл ноябрь, в котором внешнеполитические события заняли внимание всех СМИ. И главным из них стало решение о дальнейшем расширении НАТО на Восток, с включением в эту военно-политическую организацию не только бывших стран Варшавского договора, но и «осколков» бывшего Советского Союза — трёх независимых стран Прибалтики (давайте пользоваться исконным русским словом, а не тем, которым называют этот регион демократизаторы). И все газеты (как правого, так и левого толка) кричат о дальнейшей сдаче позиций Россией под давлением Запада. Развал Советского Союза конечно был трагедией для простых тружеников всех национальностей, чего нельзя сказать о национальных “элитах” бывшего СССР. Но никто пока ещё не пытался оценить, а что приобретает Запад с включением в свою сферу влияния не только национальных “элит” бывших стран социалистического лагеря, но и простых тружеников. В ДОТУ, появившейся ещё во времена существования Советского Союза, есть раздел — «Теория суперсистем», в котором говорится о том, что при столкновении «блока» (каковым является Русская цивилизация) с «конгломератом» (каковым является Западная региональная цивилизация) на начальных этапах конгломерат поглощает вместе с обломками развалившегося блока его потенциальный вектор целей и вектор ошибки. («Блоки» и «конгломераты» характеризуются господствующими в них стилями управления делами общества). Но идентификация объективного вектора целей блока является проблемой даже для руководства самого блока, не говоря уже о руководстве конгломерата. Но самой большой ошибкой руководства конгломерата в этом противостоянии является восприятие блока в качестве конгломерата, потому, что блок не имеет локализованного центра управления (В. О. Ключевский в одном из своих афоризмов об этой особенности управления Россией сказал так: «У нас центр на периферии»). Вследствие этого, поглотив обломки блока, конгломерат оказывается «заражённым» нелокализованной алгоритмикой управления блоком, и нет никаких гарантий, что его культурного потенциала хватит для того, чтобы выявить, правильно осмыслить и подавить алгоритмику блочного управления. Издательство «Вече» выпустило в этом году книгу А. Девятова и М. Мартиросяна «Китайский прорыв». В ней объясняется разница между западным и восточным представлениями о противоборстве: Если противник подловил вас на ошибке, то по-китайски следует не противодействовать силой на силу, как в греко-римской борьбе, но поддаться вектору воздействия, и, сопротивляясь, гнуться в ту же сторону, куда гнёт противник, однако отводя его от направления, на котором он может достичь поставленных им целей.

7. Соответственно теории взаимодействия блоков и конгломератов в суперсистемах и общевосточному принципу «поддаваться противнику, отклоняя его к неудаче», НАТО, всё более расширяясь, становится всё менее управляемой — соответственно общезападному «аршину»-эталону — системой, конечно, если видеть разницу между «порулить» и «управлять». И хотя эта организация давит массой своих участников, но качество управления этой «массой» (с учётом быстродействия «демократических институтов», которым привержен Запад) становится ниже той, которую имела эта организация, когда в неё входило 16, а не 26 стран, и все они боялись не нападения с Востока, а социалистических преобразований в них самих при поддержке из СССР. Далее — всё по теории суперсистем: «Неидентифицированность вектора ошибки управления поглощаемой системы — основа непредсказуемости последствий поглощения, т.е. вероятностная предопределённость катастрофического разрешения неопределённостей в собственном управлении».

Так что расширение НАТО — это в большей степени проблемы самой организации НАТО, а не России, хотя конечно для того, чтобы помочь НАТО выявить и разрешить их проблемы приемлемым для человечества образом, Россия должна сотрудничать с этой организацией. При наличии систем сдерживания — в частности, атомного оружия, — делать упор в противостоянии двух систем (особенно при наличии организаций мирового террористического интернационала) только на шестой приоритет обобщённых средств управления (обобщённого оружия), по крайней мере, — неразумно; а вот вести наступление по всем шести приоритетам обобщённых средств управления и, прежде всего, на первом методологическом приоритете — это гарантия необратимости достигнутых результатов. Нельзя забывать, что Советский Союз, как это не раз подчёркивалось во всех СМИ, был разрушен без единого выстрела со стороны НАТО — его тогдашнего вероятного противника (если не считать так и не получивших внятного освещения в прессе и исторической литературе событий 1983 г., жертвой которых стал и южнокорейский Боинг, выполнявший рейс КАЛ-007). После того, как СССР освободил место «империи зла», его тут же заняли Соединённые Штаты, объявившие весь мир зоной своих национальных интересов. Но поскольку социализм в СССР играл роль пугала для стран Запада, то это пугало их и объединяло. Лишившись этого объединяющего начала, Запад вдруг обнаружил, что оказывается у Европы и Соединённых Штатов имеются свои собственные интересы, а их вектора целей не совпадают как по составу целей, так и по их приоритетности. И противоречия в западном конгломерате существуют не только на шестом приоритете обобщённых средств управления (обычные виды вооружённого противостояния), но хорошо видны на четвёртом (финансовом) и третьем (идеологии, фактология, технологии, политика авторских и смежных прав). Так при выработке решений о начале военных действий против Ирака, Франция и Германия заняли позицию, отличную от позиции Соединённых Штатов. Это мгновенно отразилось и в финансовой сфере: часть арабских стран вывели из экономики США инвестиции на сумму около пятисот миллиардов долларов и перевели их в экономику Франции. А правительство Шредера, чтобы победить на выборах, не погнушалось в своей предвыборной программе воспользоваться уподоблением президента Буша Гитлеру.

8. Многие политические деятели России «патриотического толка», оставаясь в плену стереотипов библейской концепции в отношении противоборства различных держав, вполне искренне считают, что президент Путин действует вне русла последовательной внутренней и внешней политики, выражающей интересы народов России, прямо заявляя, что он — очередная марионетка «мировой закулисы» или США, поставленная во главе России.

В частности таких взглядов придерживается генерал-полковник Л. Г. Ивашов, вице-президент Академии геополитических наук (его интервью корреспонденту журнала «Русское воскресенье» Галине Кусковой, озаглавленное «Путин со своими обязанностями руководителя государства не справляется», опубликовано полностью на сайте www.zhilin.ru). Но такие “патриоты”, скрупулёзно разбирая внутреннюю и внешнюю политику, обычно не задаются вопросом: есть ли у президента России свои представления о современной глобальной политике вообще и глобальной политике России, в частности? Они не задаются этим вопросом возможно потому, что не знают, что кроме внутренней и внешней есть ещё и глобальная политика, направленная на осуществление целей в отношении всей глобальной цивилизации, человечества в целом. Но если они задумаются над этим вопросом, то им придётся ответить и на другой вопрос: чем их представления о глобальной политике отличаются от представлений о глобальной политике тех, кого они считают хозяевами президента Путина? — и выяснится, что по существе ничем: расхождения во мнениях только в вопросе о том, кому быть глобальным полицейским — «мировая закулиса» пока поддерживает в этом качестве США, а они желают, чтобы эту миссию взяла на себя Россия.

Приведём фрагмент упомянутого интервью Л. Г. Ивашова:

«Г.К.: Первые шаги Путина-президента внушали некоторые надежды. Что же произошло потом?

Л.И.: Да, в начале пути он избрал правильную геополитическую модель поведения. Дело в том, что, придя во власть, он крепко опёрся на силовые структуры. Вот с их помощью и удавалось проводить эту линию (выделено нами при цитировании). Посмотрите, что произошло потом: во всех этих структурах были произведены замены. И сегодня другие люди дуют в уши президента. Они убедили его в том, что только с Америкой мы будем счастливы. Это бред. Ни о каком союзе с США и речи быть не может. Сегодня Соединенные Штаты почувствовали себя монополистом. Они увидели добычу, которую можно захватить с помощью военной силы — нефтяные источники, контроль над ключевыми районами мира — и ни с кем они делиться не будут. Даже со своими союзниками по НАТО. Их задача — держать на пространстве России угодный, подконтрольный политический режим. Вот их цель, и они её не скрывают».

Спрашивается, где были «патриоты» этого толка, когда был СССР и в нём совокупным тиражом около 20 млн. экз. была издана книга Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР». В ней обширно цитируется Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., озаглавленная “Наши цели в отношении России”, в которой выражены именно те цели «мировой закулисы», о которых говорит Л. Г. Ивашов. Но они были вложены ею во внешнюю политику США. Тогда — при существовании мощного СССР с большим потенциалом развития, созданным под руководством И. В. Сталина — эти цели были предметом мечтаний и большой заботы руководства США. Что с 1948 г. по 1991 г. сделали патриоты для того, чтобы названная Директива СНБ США так и вошла бы в историю как плод несбыточных мечтаний?

Однако продолжим цитирование интервью Л. Г. Ивашова:

«Г.К.: Мы только что убедились: у нашего президента нет внутренней политики. А как насчет внешней?

Л.И.: Её тоже нет. Нельзя же назвать политикой бессистемные, конвульсивные действия. То мы бежим в Китай. То вдруг начинаем дружить с Германией, то подались в Соединенные Штаты. Политикой называется система действий, основанная на определенной государственной идеологии, на защите национальных интересов. Мы же действуем вопреки национальным интересам (Выделено нами при цитировании). У этой политики нет ни научного прогноза, ни научного анализа. Позвонил Тони Блэр сегодня — мы развернулись туда. Сейчас я с ужасом узнаю, что Буш прилетает в страны Балтии — поприветствовать и поздравить их со вступлением в НАТО. Вот такой подарок делает Джордж своему другу Владимиру. После этого он хочет на пару часов заскочить в Санкт-Петербург — обмыть это дело. А заодно и подавить на Путина, чтобы поддержал резолюцию против Ирака. И мы на все соглашаемся. Так что если это политика, то политика игнорирования национальных интересов. Может быть, оценка слишком резкая, тогда другое определение: политики вообще никакой нет».

Как видно из выделенных нами фрагментов Л. Г. Ивашов — вице-президент Академии геополитических наук — говорит о внутренней и внешней политике государства, но не говорит о глобальной политике, которая преследует определённые цели в отношении всей глобальной цивилизации, а не только в отношении России или США. Соответственно всякая внутренняя и всякая внешняя политика этих государств невозможны вне взаимосвязей с глобальной политикой, концепция которой для Л.Г.Ивашова неотделима от концепции внешней политики США, выраженной в принципе «весь мир — сфера наших национальных интересов».

Как можно понять из его интервью, с его точки зрения наилучшая политическая стратегия для России — противостояние этой внешней политике США при опоре на «силовиков», выражающих «национальные интересы» многонациональной России в соответствии с принципом — «весь мир — сфера наших государственных интересов», что подразумевает: весь мир — арена противоборства попыткам США установить безраздельную гегемонию». Но в русле какой концепции глобальной политики осуществлять эту политическую стратегию России? — для Л. Г. Ивашова и других концептуально безвластных “патриотов” вопрос открытый.

9. Если оглянуться в прошлое, то именно эта политическая стратегия, не поднимаясь выше четвёртого (финансово-экономического) приоритета обобщённых средств управления, осуществлялась послесталинским СССР на протяжении нескольких десятилетий (пока не изошла на нет инерция сталинизма) при куда более высоком качестве управления государством в целом и его военно-экономическом потенциалом, в частности. И каков результат? — США не опустились на уровень значимости региональной державы — пусть державы №1, но всё-таки не способной почти единолично осуществлять некую стратегию глобальной политики, которую многие патриоты отождествляют с их внешней политикой.

Теперь, после того, как разбазарен потенциал СССР, унаследованный от эпохи Сталина, а потенциал «независимой» (от кого?) России ещё не создан, внезапный бросок десанта в Приштину (во время агрессии НАТО против Сербии по поводу Косово) возводится в ранг победы над НАТО глобальной значимости и высказываются сожаления о том, что аналогичная нахрапистость как принцип во внешней политике отсутствует. Высказывается предположение, что она — нахрапистость — может сплотить общество в России. Подразумевается, что она не встретит эффективного противодействия, вопреки тому, что качество управления Россией (и её военно-экономическим потенциалом) не идёт ни в какое сравнение даже с брежневским СССР; вопреки тому, что СССР рухнул без силового воздействия со стороны НАТО, а “патриоты” механизма его краха так и не поняли, вследствие чего не только не могут заблокировать действие этого механизма, но способны возбудить его к новому действию в отношении России, заблокировав тем самым возможности её преображения.

10. Вопреки мнению всех такого рода “патриотов” на этом общеполитическом фоне важно, что Россия сегодня ни с кем не конфликтует. При этом не имеет значения, осуществляет ли этот политический курс Путин потому, что он владеет ДОТУ и способен применить её на практике, не объясняя никому ничего лишнего (надо же и самим думать о глобальной политике и её выражении во внутренней и внешней политике государства: один человек не может физически и не должен всё и всем объяснять), или он — водительствуемый Свыше и является носителем новой методологической культуры.

Важно, что в своей деятельности он пока не делает грубых ошибок, и — при дефиците кадров, чьи деловые и нравственно-этические качества были бы сформированы на основе Концепции общественной безопасности, — такая деятельность президента обеспечивает общественной инициативе возможность формирования новой кадровой базы в условиях спокойной жизни общества. Это главное, и эту возможность надо использовать на все 100.

Внутренний Предиктор СССР.
29 ноября — 1 декабря 2002 года
газета «Мђра за меру» №45 (91) декабрь 2002 года


 

ФАШИСТСКИЕ ПАУКИ В ТЕЛЕВИЗИОННОЙ БАНКЕ

1 декабря 2002 года в программе РТР «Парламентский час» была показана дискуссия за «круглым столом» по вопросу о том, что представляют собой скинхеды в России. В этой дискуссии принимали участие депутаты Госдумы и приглашённые типа лидера рок-группы «Коррозия металла», а по совместительству и лидера проекта «Великая Россия», А. Троицкого по прозвищу «Паук».

Среди наиболее активных депутатов, участвовавших в дискуссии, следует отметить от фракции ЛДПР Е. Ю. Логинова, от ОВР Н. Д. Ковалёва, от агропромышленной группы Е. Г. Драпеко, от фракции «Единства» А. М. Буратаеву, которые попытались превратить дискуссию в очередной акт своей рекламной предвыборной кампании. Все выступавшие депутаты, стремясь показать какие они порядочные и честные люди, стали плакаться о том, что государство перестало заботиться о молодёжи, что нет чёткой государственной политики в отношении молодёжи, что «на молодёжь выделяется мало денег» и т.д. и т.п.

Когда же ведущий спросил, что мешает депутатам выработать эту самую государственную политику, выделить деньги на молодёжь и т.д., ведь всё это обязаны делать депутаты, а не какое-то абстрактное государство, стенания депутатов мгновенно стихли и в студии повисла гнетущая тишина. К такому «подлому» удару депутаты были явно не готовы и потому дискуссия после нескольких безсвязных рассуждений на общие темы быстро прекратилась.

Можно было бы посмеяться над этими ничего непонимающими в жизни политиканами, если бы не одно обстоятельство: все эти люди в меру своего понимания процессов управления, своих целей управления и нравственности определяют условия жизни, в которых мы живём.

А их понимание происходящих процессов очень и очень низкое. Так, пытаясь дать определение того, кто такие скинхеды, депутаты принялись обсуждать фашизм. Но при этом дать определение фашизма они не смогли. Так, например, лидер молодёжного «Единства», а по совместительству депутат Госдумы (а может и наоборот) Буратаева заявила, что «лично для меня фашистом является любой, кто убивает людей по национальному признаку». К ней фактически присоединился член Комиссии ГД по геополитике, член Комиссии ГД по вопросам профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди несовершеннолетних и молодежи Н. Д. Ковалёв, который заявил, что нет «общего руководства организацией и деятельностью фашистскими группировками в России». Но самую «глубокую теоретическую мысль» высказал жириновец Логинов: «Госдума несколько лет пытается принять закон о фашизме. Но дело никак не идёт потому, что нет специалистов, которые бы смогли дать определение фашизма».

Ярким примером абсолютного идиотизма стала марксистка Драпеко, которая не умея мыслить самостоятельно, как магнитофон воспроизводила марксистские лозунги, делая это совершенно не понимая того, насколько её речи соотносятся с темой. Надо отметить удивительное постоянство и упорство Драпеко в её генеральном наступлении на грабли. Может она от скуки ищет таких острых ощущений для себя? А ведь ей (точнее её героине из фильма «А зори здесь тихие…» Лизе Бричкиной) был высказан вполне жизненный совет: «Глупости не надо делать даже от скуки».

Таким образом, все участвовавшие в дискуссии депутаты Госдумы сидели перед телекамерами и с важным, умным видом, с чувством собственного достоинства и показной честности врали, врали, врали…

Они не могут не знать, что определение фашизма уже давно дано в Концепции Общественной Безопасности. Каждому из них эта информация была неоднократно доведена. Определение фашизма дано в аналитической записке ВП СССР «Большевизм в Богодержавии — единственное лекарство от фашизма», которая была опубликована в газете «Мђра за меру» №42 ноябрь 2001 года. Но почему же депутаты молчат об этом определении фашизма. Ответ на этот вопрос даёт само определение:

Фашизм это — один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе.

Суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих — системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией[1], которая:

  • представляет неправедность как якобы истинную «праведность», и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ею мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;
  • под разными предлогами всею подвластной ею мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Толпа же по определению В.Г.Белинского — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету», т.е. толпа — множество индивидов, живущих бессовестно. И неважно выступает ли правящая олигархия публично и церемониально, превозносясь над обществом; либо превозносится по умолчанию, публично изображая смирение и служение толпе, именуя её народом; либо действует скрытно, уверяя общество в своём якобы несуществовании и, соответственно «несуществованию», — в своей бездеятельности, в результате которой всё в жизни общества течёт якобы «само собой», а не целенаправленно по сценариям концептуально властных кураторов олигархии[2].

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жёсткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п. О человеконенавистнической же сущности фашизма на основе урока, преподанного всем германским фашизмом, сказано после 1945 г. много. Вследствие ставших негативно культовыми ужасов времён фашизма 1933 — 1945 гг. приведённое определение кому-то может показаться легковесным, оторванным от реальной жизни (абстрактным), и потому не отвечающим задаче защиты будущего от угрозы фашизма.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по месту возникновения и не по особенностям его становления и проявления в жизни общества, что и отличает его качественно от приведённого ранее «определения» «фашизма», данного «Большим энциклопедическим словарём» и ему подобных «определений».

Понимание сути фашизма как системы человеконенавистничества невозможно без понимания сути человека, т.е. без выявления тех особенностей, которые отличают состоявшегося человека от несостоявшихся в качестве человека человекообразных людей; а также и без выявления тех особенностей, которые отличают вид «Человек разумный» во всех его расах от животных видов в биосфере Земли.

Из этого определения фашизма однозначно следует, что все участники дискуссии по сути являются сторонниками фашизма. Именно поэтому все они с жаром обсуждали именно внешнюю атрибутику фашиствующих группировок. Косноязычный и калейдоскапически мыслящий лидер проекта «Великая Россия» «Паук»-Троицкий заявил, что не нужно валить в кучу символ свастику и реальный гитлеровский фашизм. Он сказал, что «Гитлер всего лишь взял уже раскрученный брэнд, которому не надо было делать промоушн». Но, говоря о несоответствии идеологии гитлеровского фашизма свастике, «Паук» был прав. Гитлер действительно взял свастику, которая несёт совершенно иной, противоречащий фашистской идеологии смысл. Он, будучи интсрументом истинных глобализаторов, проводил в жизнь их замыслы по лишению людей символов, используя которые они смогли бы сформировать эгрегор, альтернативный фашистскому эгрегору глобализаторов.

Депутаты «Паука» освистали (а его для этого и приводили хозяева передачи). Освистали потому, что «Паук» представлял идею установления фашистского режима во главе с люмпенами, с которыми высокоинтеллектуальной «элите» в одном зале находиться неприятно. Другими словами, лощёные и холёные фашисты, освистали своего люмпенизированного конкурента. Так одни пауки поедали другого «Паука» в телевизионной банке.


[1] Именно по причине того, что у возникшей в результате реформ в России новой олигархии нет активной общественной поддержки, Россия наших дней не является фашистским государством, хотя в ней есть группы и общественные движения, которые мечтают о своём приходе к власти и об установлении устойчивого в преемственности поколений фашистского режима. И среди такого рода фашистов-мечтателей — лидеры «Союза правых сил»: в частности, — И. М. Хакамада, которая обвиняла в фашизме КПРФ и лично провокатора-имитатора борьбы за коммунизм Г.А.Зюганова и изображала из себя непреклонную антифашистку 9 ноября 2001 г. в телевизионной программе НТВ «Свобода слова», где обсуждался вопрос «Следует ли бояться прихода коммунистов к власти?» и которую вёл другой фашист-мечтатель Савик Шустер.

[2] В пропаганде доктрины «своего несуществования» преуспели заправилы библейского проекта порабощения всех — кураторы «жидомасонского заговора».

АЛТУНИН Николай Владимирович
Председатель Московского городского отделения КПЕ
г. Москва
газета «Мђра за меру» №45 (91) декабрь 2002 года



 

ВНОВЬ ЗАЖГЛАСЬ КРАСНАЯ ЗВЕЗДА

 

«Если звёзды зажигают,
значит это кому-то нужно»
А. Сент-Экзепюри

 

26 ноября 2002 года на расширенном совещании министерства обороны министр обороны С. Б. Иванов предложил, а Президент России В. В. Путин поддержал возвращение пятиконечной звезды в символику российской армии.

Это событие не осталось незамеченным демократизаторами. 30 ноября 2002 года в интервью программе «Выводы» телекомпании «Московия» известная демократка Новодворская заявила, что возвращение красной звезды на знамя Вооружённых Сил России символизирует то, что российская армия стала оккупационной. Уместен вопрос: «А какой знак на армейском знамени Новодворская считает символом российской армии?»

Исходя из того, что Новодворская не перестаёт заявлять о демократизировании русских по образцу цивилизирования индейцев Америки (которых поголовно уничтожали), и оставить от русских только небольшую группу, чтобы та ублажала цивилизаторов-демократов русскими народными танцами, как это сейчас делают индейцы из американских резерваций, можно предположить, что Новодворская на знамени армии России предпочла бы видеть нацистскую свастику. Но поскольку она поддерживает американскую практику цивилизаторства мира, Новодворская была одета в кофточку цветов американского флага. А флаг США основным компонентом имеет белые звёзды, которые в обилии и красовались на необъятном теле Новодворской.

Таким образом, выступая против возвращения звезды (абстрактной) в символику российской армии, как символа, превращающего армию в оккупационную, Новодворская видимо не подумала о том, что по умолчанию её можно будет понять как противницу американской армии, которую на словах Новодворская буквально обожествляет.

В связи с тем, что возвращение красной звезды в символику Армии России вызывало неоднозначную реакцию, а все споры идут исключительно на эмоциональной основе, мы считаем необходимым внести некоторые пояснения по символике вообще, и звезде, в частности.

ЗВЕЗДА, ЗВЁЗДЫ — один из древнейших символов человечества, принятый геральдикой всех народов, принадлежит к числу так называемых астральных знаков. Звезда вообще (как понятие) издавна служила символом вечности, а позднее (с XVIII в.) — символом высоких стремлений, идеалов, которые вечны, непреходящи, и с конца XVIII века стала употребляться как эмблема путеводности, счастья («он родился под счастливой звездой»). Девиз «Ad astra!» («К звёздам!») означает «К возвышенному, к идеальному!»

Пятиконечная звезда (пентаграмма) — символ охраны, безопасности, один из древнейших знаков (символов) человечества.

КРАСНАЯ ПЯТИКОНЕЧНАЯ ЗВЕЗДА один из первых советских символов. Созданная в период весны-осени 1918 году в качестве эмблемы регулярной Красной Армии. Её выбор объяснялся следующим. Форма представляла собой пентаграмму (т.е. древнейший символ оберега, обороны, охраны, безопасности). Красный цвет символизировал революцию, революционное войско. Понятие звезды как символа стремления к высоким идеалам соответствовало устремлениям построения справедливого общества.

Создателем этой эмблемы для Красной Армии был К. С. Еремеев, первый командующий войсками Петроградского военного округа, председатель Комиссии по формирования РККА.

Константин Степанович Еремеев в 1912 и в 1913 годах работал под руководством И. В. Сталина в редакции газеты «Правда». В октябре 1917 — он член Петроградского ВРК и Полевого штаба ВРК, другими словами опять под руководством Сталина, который в это время был членом «пятерки» (коллектив для политического руководства Октябрьским восстанием) и членом «семерки» (коллектив для организационного руководства восстанием). С начала же 1918 Еремеев — член Всероссийской коллегии по формированию Красной Армии.

Однако, выбор какого-либо «хорошего» знака в качестве символа не предопределяет того, что армия (как впрочем и любая другая структура), в символике которой будет этот знак, сразу же будет служить идеалам добра и справедливости. Классическим примером такого несоответствия является свастика. До того, как этот знак был запятнан преступлениями гитлеровского рейха, свастика была одним из почитаемых знаков во всём мире. В том числе и в России.

СВАСТИКА (санскр. swastika от su — имеющее благое значение), крест с загнутыми под прямым углом (реже дугой) концами, один из наиболее древних символов, встречающийся у многих культур, начиная с палеолита. Этот крест, повёрнутый как по часовой стрелке, так и против, можно найти на греческой керамике, критских монетах, римских мозаиках, на предметах, извлечённых при раскопках Трои, на стенах индуистских храмов, на полотенцах Русского Севера и др. После революции 1917 года изображение свастики некоторое время присутствовало на деньгах.

Свастика — это символ солнечного прохода по небесам, превращающего ночь в день — отсюда более широкое значение как символа плодородия и возрождения жизни; концы креста интерпретируются как символы ветра, дождя, огня и молнии.

В Японии это символ долгой жизни и процветания. В Китае это древняя форма знака «фан» (четыре части света), позднее — символ безсмертия и обозначение числа 10 000 — так китайцы представляли безконечность. Но особенно распространено изображение свастики в индуизме и джайнизме, а также в других религиозных системах Индии.

Однако разрушительная идеологическая обработка общества по принципу «разделяй и властвуй» привела к тому, что глобализаторы навязали людям (правда, пока только Европы и Америки), что свастика олицетворяет исключительно преступления против человечества. Затея с подменой смысла свастики у глобализаторов частично получилась: за её изображение в Германии сегодня люди несут уголовную ответственность. Такую же уголовную ответственность за изображение свастики вот уже несколько лет пытаются ввести в Москве депутаты городской думы.

Нечто подобное сейчас происходит и со звездой.

Под знаменем с красной звездой Советская Армия освободила мир от угрозы установления «Нового порядка» — фашизма гитлеровского образца.

А под белой звездой вот уже два столетия строится «Новый порядок» американского образца.

Знак это мђра (код), который можно объяснить («рассматриваться»), описывать (т.е. наделять информацией) по-разному. В соответствии с триединством мђра и информация материализуются в определённом эгрегоре. С помощью пропаганды знаков и их трактовки можно поддерживать существование эгрегоров. Подмена и/или искажение смысла (информации), несомого знаком (мђра) есть разрушение определённого эгрегора. Глобализаторы, зная всё это, через искажение символов разрушают те эгрегоры, которые несут в себе нравственные идеалы, несовпадающие с безнравственными идеалами глобализатров. Так сделал со свастикой Гитлер. Так шаг за шагом глобализаторы пытаются лишить людей планеты возможности выразить свои стремления к Богодержавию на Земле, разрушая устойчивые символы, несущие в себе через столетия нравственные идеалы.

Лишение людей символики вообще можно сравнить по своим последствиям с лишением людей грамотности. Если из алфавита последовательно удалять букву за буквой, то вскоре букв станет недостаточно, чтобы письменно передавать речь. Именно эту цель преследуют все сокращения русской азбуки, начиная от первых урезателей русской азбуки — христианских монахов Кирилла и Мефодия, и заканчивая современным профессором Лопатиным, ратующим сегодня за «новые» правила правописания русского языка.

Подобные процессы глобализаторы осуществляют и с символами.

Путин это понимает. Поэтому совершенно не случайно, что после возвращения стране сталинского гимна он вернул в армию красное знамя Победы. Под красным знаменем русские воины победили не только в Берлине гитлеровский фашистский отряд глобализаторов в 1945 году, но и на Куликовом поле мамаевский[1] отряд глобализаторов в 1380 году.

Путин работает на восстановление эгрегора стремления людей к справедливому обществу. Теперь пришла очередь вернуть нашему народу Звезду, путеводную Звезду из тьмы ветхозаветной библейской цивилизации рабовладения к счастливому и радостному будущему Богодержавия на Земле.

А все попытки глобализаторов извратить смысл символов обречены на поражение, ибо их тайные, герметичные знания разгерметизированы в КОБе и стали доступны всем людям, а не только «богоизбранным» каббалистам-кабалистам. И в первую очередь это касается разгерметизации триединства «материя-информация-мђра».


[1] Войско Мамая было в прямом смысле интер-национальным, т.е. собранным из наёмников со всего света. Основу пехоты, например, составляли генуэзские пикинёры.

ПЯКИН Валерий Викторович
Редактор газеты «Мђра за меру»
газета «Мђра за меру» №45 (91) декабрь 2002 года

Поиск по сайту