В России интеллигенция НЕ может НЕ быть либеральной

19.10.2012 17:30

| Печать | E-mail

«Я бы будущему президенту посоветовал вообще не опираться на либеральную интеллигенцию. Вообще. Поскольку она по сути своей предательская. Та часть интеллигенции, которую Ленин обозвал не мозгом нации, а говном нации».
С.С. Говорухин, начальник избирательного штаба кандидата в Президенты РФ В.В. Путина.  Советский, российский кинорежиссёр, сценарист, актёр  (источник)

ИНТЕЛЛИГЕ́НТ, интеллигента, муж. (от лат. Intelligens - понимающий). (источник "Академика")

Факт того, что в настоящее время на некоторые высказывания и заявления Президента Путина и Премьера Медведева в "российских" СМИ распространена негласная цензура, является для нас очевидным. Один из элементов такой цензуры – вольная интерпретация слов и целенаправленное искажение смысла заявлений нынешнего главы государства различными "политолухами". Так, газета «Независимая» (от 10.10.2012 г.) в статье «Новое большинство Владимира Путина» приводит цитату президента из его недавнего интервью телеканалу «НТВ», по случаю 60-летия.

«"Конечно, мне их приносят, я их смотрю и, в общем, обращаю на это внимание, но всё-таки. Но самое главное – мне трудно это передать, – это какая-то химия, внутреннее чувство правильности, правоты того, что я делаю. Чувство того, как люди на это реагируют. И не только какая-то узкая группа уважаемых мной интеллигентов, но и коренной русский народ или, скажем, коренной российский народ", – сказал в интервью Путин, отвечая на вопрос корреспондента НТВ по поводу последних соцопросов, демонстрирующих высокие показатели главы государства.»

10 месяцев назад В. Путин в своей авторской статье «Россия – национальный вопрос» наделил чёткой мерой термин «русский народ». Вот несколько цитат: "Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной [русской] цивилизации – русский народ, русская культура."; "русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром". Таким образом, даже на основании двух приведённых предложений (кому этого не достаточно, рекомендуем перечитать авторскую статью Путина полностью) здравомыслящему человеку должно быть очевидно что Путин термин «русский народ» не противопоставляет термину «российский народ». Для него оба эти понятия несут одинаковый смысл, которые наделены одной мерой.

Однако автор статьи, процитировав вполне конкретные слова Путина, не давая опомниться читателю, комментирует смысл сказанного Президентом:

«Здесь много значимых оттенков. В первой части фразы обозначено отношение главы государства к группе уважаемых им интеллигентов, и здесь сквозит что-то очень знакомое – некий пренебрежительный оттенок. Важен он не сам по себе, а как мостик к следующему пассажу – относительно коренных русских. Как противопоставление. Что уже наводит на мысль об «узкой» и «широкой» частях общества. Возникает масса вопросов. Например, такой: какую из них следует считать гражданским обществом? И какую – не следует?»

И подготовив читателя, далее задаёт вопрос ответ на который, как мы уже указали выше, Путин дал в своей авторской статье «Россия: национальный вопрос»:

«Обращает на себя внимание некоторая раздвоенность окончания фразы. Кто такие коренные русские? Или они всё-таки – российские? Решил ли Путин сам для себя эту проблему? И что она означает вообще?»

Поставленные вопросы, ответы на которые автор статьи должна знать «по долгу службы», в статье подкреплены мнениями «авторитетных экспертов». Которые вопреки тому, что сказал Путин, также дают вольную трактовку его словам, выдавая желаемое за действительное. Так, Президент Центра политических технологий Игорь Бунин увидел в высказывании Путина попытку возвращения к старому лозунгу «Самодержавие. Православие. Народность»: «Путин не является ни националистом, ни антисемитом. Однако такого рода высказывания могут посеять сомнения в его готовности в одинаковой мере отстаивать интересы не только коренных русских, но и представителей других народностей. Что в нашей многонациональной стране может привести к конфликтам на межнациональной почве – и даже с участием отдельных республик». Этот абзац наводит на мысль о том, что во-первых, И.Бунина коробят заявления Путина, поскольку по его же признанию «эксперт» не в состоянии понять, КАК не являясь ни националистом, ни антисемитом Путин свободно, уважительно говорит о русском (российском) народе?! С какой это стати?!...

А во-вторых, «эксперт» И.Бунин, как минимум наводит тень на плетень, а по большому счёту, как и автор статьи, демонстрирует свою профессиональную непригодность, как политолога. Поскольку кому, как не ему – Президенту ЦПТ должно быть известно:

-    определение понятия «нация», которое дал И.В. Сталин 100 лет назад, и которое является общепринятым на сегодняшний день;
-    цивилизационное понятие «русский народ», данное Путиным в статье о национальном вопросе и по смыслу совпадающее с определением, данным в КОБе – Концепции общественной безопасности, прошедшей режим парламентских слушаний в ноябре 1995 года и рекомендованной ко внедрению в сферы жизни страны.

А дальше «политолог» Бунин и вовсе ударяется в «конспирологию», что якобы Путин «даёт знак «коренным русским», потрясённым последними безобразиями типа стрельбы в Москве на кавказской свадьбе, – он с доминантной нацией:

"Всё зависит от того, останется ли путинское высказывание легким намёком в интервью или превратится в некую идейную концепцию. Во втором случае возникают проблемы"».

Выделенное жирным шрифтом является подтверждением того, что «политолухи», такие как Бунин, внимательно бдят за тем, чтобы в информационном поле напрочь отсутствовало словосочетание русский народ, никакое уважительное упоминание о русском народе для них неприемлемо в принципе, в противном случае они не стали бы так старательно "перефразировать" слова Путина.

Другой «эксперт», Глеб Павловский (фонд «Эффективная политика»), бывший некогда политологом Кремля, считает, что в интервью президент обозначил курс на создание нового путинского большинства:

«Эта фраза целиком риторическая и отчасти манипулятивная. Путин очень внимательно следит за рейтингами, но, с другой стороны, подчеркивает, что не зависит от поддержки конкретных групп населения. Это новый у него элемент – он не чувствует себя связанным с тем, что когда-то называли путинским большинством. То есть с конкретными людьми, которые за него голосуют по каким-то причинам. Ведь завтра они могут передумать и не проголосовать».

Возникает вопрос, а на основании ЧЕГО «могут передумать» люди и не голосовать за Путина? Кроме того, Путин пока никуда избираться не собирается, он законно избранный на выборах 2012 года Президент России и останется им в ближайшие 6 лет. Или «политолог» Павловский думает иначе? Далее Г. Павловский, приводит правдивые факты из жизнедеятельности В. Путина, но выводы делает неверные.

«Дополнительно Путин, замечает Павловский, не упустил случая ещё раз лягнуть интеллигенцию, которая у него превратилась в слово, обозначающее маргинальную группу населения – если не бранное: «Он явно ей не доверяет и явно противопоставляет всем остальным слоям общества. Это смешно, если вспомнить, что у нас большая часть молодежи заканчивает вузы и номинально является интеллигенцией».

Путин сегодня закрыт от реальных политических коммуникаций, уверен эксперт, в том числе с разными социальными группами, реальными людьми – «ни с каким народом он не общается»: «Он общается с народом через несколько колец бюрократии, причём очень однородной, в которой нет разных представителей социальных групп. Он общается с функционерами – это примерно то же самое, что разговаривать с зеркалом по утрам».

Сейчас президент, сетует эксперт, вынужден непрерывно заниматься отношениями в ближнем кругу: «В этом парадокс. Человек вынужден заниматься обслуживанием конфликтов внутри группы в 50–100 человек, и поэтому для общества он превращается в мистическое понятие, которое хорошо известно нам из прошлых эпох».

Оборотной стороной опоры на «коренных русских», замечает собеседник «НГ», является непременный поиск врага: "Необходимость определить врага задана этой конструкцией. Раньше речь шла о большинстве избирателей, которые выбрали Путина, предпочли его другим. А сегодня ставка сделана на, как Путин любит говорить, подавляющее большинство. Но как его определить? Оно не считается, его определяют через образ врага – то есть это весь народ, кроме врагов и к ним примкнувшим. Это совсем другое, поэтому для понятия подавляющего большинства нужен враг. Это обычная часть тоталитарных идеологий".»

Из последнего абзаца следует, что политолог Павловский в своих рассуждениях руководствуется определением понятия «нация», которое дал Теодор Герцль – основоположник сионизма (в разных источниках это понятие цитируется по разному, но смысл несёт один):

-    Нация ― это общность людей в прошлом, объединенная в настоящем против общего врага (источник);
-    Нация – это историческая группа людей, сознательно спаянных друг с другом и сплачиваемых существованием общего врага (источник).

Но это совершенно не то, к чему призывает и на что ориентирует русский (российский) народ Президент В.В. Путин! О каком поиске «общего врага» может идти речь в России –  многонациональной и много конфессиональной стране и за её пределами? Ведь очевидно, что внешняя политика РФ не носит агрессивный характер, что подтверждают позиции российского руководства по Ливии, Сирии, Ирану в Совете безопасности ООН.

В нашем понимании основная причина такого рода измышлизмов «политических темнил» в том, что Путин им концептуально неприемлем. Полностью раскрыв своё лицо, показав кем он является в действительности (а он является не либералом-западником, а российским Государственником), Путин лишил либеральную интеллигенцию надежды установления в России либерально-буржуазных западных отношений на принципах прописанных Западом.
Опубликованная в «НГ» статья лишь маленький эпизод серьёзной зарубы – информационной войны и информационной оккупации, в которой находится Россия.

В горячей войне побеждает тот, у кого мощнее оружие – танки, пушки, самолёты, у кого лучше подготовлен личный состав. В холодной войне – войне «информационной» побеждает тот, у кого мощнее информационное оружие и тот, кто им лучше владеет. У нас, на сегодняшний день, есть такое оружие – это КОБа. Овладение КОБой и её смысловым стержнем ДОТУ – это первоочередная задача каждого воина «информационной войны» в деле освобождения нашей Родины от лютой информационной оккупации извне.

Всем посетителям сайта, соратникам КПЕ рекомендуем работу ВП СССР по национальному вопросу «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности» и статью В.В. Путина «Россия: национальный вопрос».

Информационно-аналитическая служба (ИАС) КПЕ